True Villians taga finantskriisi
Riskide vähendamise eesmärgil vähendavad riskifondid aktsiaturu volatiilsust .
Paljud riskifondid on väga aktiivsed investorid. Nad saavad osta aktsiaid, et saada hääletust ettevõtte juhatuses. Nad omavad sellist mõju selle äriühingu varudele, et nad sundivad ettevõtet tagasi ostma ja parandama aktsiahindu. Nad võivad ka muuta ettevõtte madala tootlikkusega varade või ettevõtete müümiseks, muutudes tõhusamaks ja kasumlikumaks.
Viis tegurit, mis viisid riskikapitalifondidesse, on nii riskantne
Riskifondid suurendavad ka riski. Esiteks, nende finantsvõimenduse kasutamine võimaldab neil rohkem väärtpabereid kontrollida kui lihtsalt pikaajalist ostmist. Nad kasutasid keerulisi tuletisinstrumente, et laenata raha investeeringute tegemiseks. See tõi kaasa hea turuvõimu ja halbade kahjude suurenemine. Selle tulemusena suurenes mõne surutise mõju. Riskimaandamisinstrumentide tuletisinstrumentide hulka kuuluvad optsioonilepingud, mis võimaldavad neil kehtestada väike tasu, et osta või müüa varu kindlaksmääratud kuupäeval või enne seda kokkulepitud hinnaga.
Nad võivad lühikeseks müüa varusid, mis tähendab, et nad laenavad aktsiaid maaklerilt, et seda müüa, ja luban seda tulevikus tagasi anda. Nad ostavad futuurlepinguid, mis kohustavad neid väärtpabereid, kaupu või valuutat ostma või müüma kokkulepitud hinnaga kindlal kuupäeval tulevikus.
Tulemuseks on, et riskifondide mõju aktsiaturule on viimasel kümnendil oluliselt kasvanud.
Mõnede hinnangute kohaselt kontrollivad nad USA aktsiaturgudel 10 protsenti aktsiatest. See hõlmab New Yorgi börs , NASDAQ ja BATS . Credit Suisse hinnangul võib nende mõju olla isegi suurem. Nad võivad kontrollida pool New Yorgi ja Londoni börsidel. (Allikas: "USA reguleerivad asutused kasvavad häirivate riskimaandusfondide eest," International Herald Tribune, 1. jaanuar 2007.)
Kuna nad kauplevad tihti, vastutavad nad ühe kolmandiku kogutoodangu eest NYSE-s üksinda. Ligikaudu 8000 riskifondist tegutseb kogu maailmas. Enamik neist on Ameerika Ühendriikides. Connecticuti osariigis on suur kontsentratsioon.
Teadlased leidsid, et riskifondid aitavad aktsiaturul positiivselt kaasa. Kuid kui nende kapitaliallikad kuivavad, võib neil olla laastav negatiivne mõju. (Allikas: Charles Cao, Bing Liang, Andrew Lo, Lubomir Petrasek, " Riskifondide valdused ja aktsiaturu efektiivsus ", Föderaalreservi juhatus, mai 2014)
Teiseks kasutavad kõik samad kvantitatiivsed strateegiad. Nende arvutiprogrammid võivad jõuda samadele järeldustele investeerimisvõimaluste kohta. Nad mõjutavad turgu sama toote ostmisel, nagu hüpoteegiga tagatud väärtpaberid. Kui hinnad tõusevad, käivituvad muud programmid ja luuakse sama toote jaoks tellimusi.
Kolmandaks toetavad riskifondid suuresti lühiajalist rahastamist rahaturuinstrumentide kaudu. Need on tavaliselt väga turvalised viisid raha kogumiseks, näiteks rahaturufondid , suure krediitkorporatsiooni emiteeritud kommertspaberid ja CD-d. Riskifondid ostavad ja müüvad nende instrumentide komplekte investoritele, et luua oma rahaliste vahendite kontode aktiivseks muutmiseks piisavalt raha. Kimbud on tuletisinstrumendid, näiteks varaga tagatud kommertspaber .
Tavaliselt sobib see hästi. Kuid finantskriisi ajal olid paljud investorid nii pahaks, et nad müüsid isegi need ohutud instrumendid, et osta 100 protsenti garanteeritud võlakirjad . Selle tulemusena ei suutnud riskifondid oma marginaali kontot säilitada ja olid sunnitud müüma väärtpabereid allahindluse hinnaga, muutes väärtpaberiturul kokkuvarisemise halveneks. Nad aitasid luua 17. septembril 2008 rahaturgudel käimasoleva käigu .
Viiendaks, riskifondid on endiselt suures osas reguleerimata. Nad võivad teha investeeringuid ilma väärtpaberite ja börsikomisjoni kontrollita. Erinevalt investeerimisfondidest ei pea nad oma kvartalite kaupa aru andma. See tähendab, et keegi ei tea, mida nende investeeringud on.
Kuidas Riskifondid loovad varade mullid
Maailma rikkalikum riskikapitalifondi omanik George Soros ütles, et riskifondid mõjutavad tagajärgede turgudel tegelikkust. Kui mõned oma kauplemisprogrammid jõuavad sarnastele järeldustele investeerimisvõimaluste kohta, käivitab see teised reageerima.
Näiteks öelge, et fondid hakkavad ostma USA dollareid valuutaturul, juhtides dollari väärtust kuni kaks protsenti. Muud programmid tõstavad suundumust ja hoiatavad oma analüütikud osta. Seda suundumust võib veelgi süvendada, kui ka arvutimudelid tõstaksid toetavaid makromajanduslikke suundumusi, nagu Ukraina sõda, Kreekas toimuvad valimised ja sanktsioonid Venemaa oligarhidele. Mudel võtab kõik need asjad arvesse ja edastab analüütikutele hoiatusi eurode müümisel ja dollarite ostmisel. Kuigi keegi teab kindlasti, tõusis dollari indeks 2014. aastal 15%, samas kui euro langes 12-aastaseks.
Muud hiljutised vara mullid olid just nii äkilised ja metsikad. USA dollar tõusis 2014. ja 2015. aastal 25 protsenti. Aktsiaturg tõusis 2013. aastal ligikaudu 30%, riigimajanduse tulusus vähenes 2012. aastaks 200-aastasele tasemele ja 2011. aastal tõusis kuld ligikaudu 1900 dollarile unts. Naftahinnad tõusid kõigile 2008. aastal kõrgeim 145-dollariline barrel , kuigi nõudlus langenud tänu majanduslangusele. Kõigi kahjulike varade mullideks oli 2005. aastal hüpoteegiga tagatud väärtpaberitega kauplemine riskifondidega.
Kuidas nad põhjustasid finantskriisi
2001. aastal vähendas föderaalreserv föderaalreservi rahatrahvi 1,5% -l, et võidelda majanduslangusega. Aktsiaturgude languse ajal otsisid investorid kõrgema tootluse saavutamiseks riskifonde. Madalad intressimäärad tähendasid, et võlakirjad andsid madalama tulemuse pensionifondide juhtidele. Nad olid lootusetu, et teenida piisavalt oodatud tulevaste maksete katmiseks. Selle tulemusena paigutatakse riskifondidesse suuri summasid.
Kuna majanduse olukord paranes 2003. ja 2004. aastal, läksid need fondidesse rohkem raha. Juhid loovad riskantsemaid investeeringuid, et saada turgu väga konkurentsilises turus. Nad suurendasid oma eksootiliste tuletisinstrumentide kasutamist, näiteks hüpoteegiga tagatud väärtpabereid . Need põhinesid hüpoteeklaenude kompleksidel ja olid väga tulutoovad.
Madalad intressimäärad tegi ka makseid ainult huvi pakkuvatele laenudele, mis on taskukohased paljudele uutele omanikele. Paljud pered, kes ei suutnud endale lubada tavapäraseid hüpoteeke, ületasid eluasemeturgusid. Kuna nõudlus hüpoteegiga tagatud väärtpaberite järele tõusis, siis nõudis ka hüpoteeklaene. Pangad olid muutunud riskantste fondide suurteks investoriteks oma klientide hoiustega. Suured pangad asutasid oma riskifondid. See oli olnud ebaseaduslik, kuni Kongress tunnistas kehtetuks 1999. aastal tühistatud Glass-Steagalli seaduse . Selle tulemusena panid pangad oma hüpoteekosakondadele survet laenu andma kõigile ja kõigile. Nad ei hoolinud sellest, kas laenud jäid täitmata, kuna nad müüsid Fannie Mae ja Freddie Maci hüpoteegid.
Kuna mõistlike investeeringute alternatiivide arv vähenes, hakkasid fondivalitsejad kasutama samalaadseid riskantseid investeeringuid. See tähendas, et nad tõenäolisemalt kõik kokku ei suuda. Närvilised investorid võisid kiiremini raha esimesel märksõnal kiiremini tagasi võtta. Selle tulemusena käivitati paljud riskifondid ja sama palju ei suutnud.
Aastaks 2004 oli tootmisharu ebastabiilne ja kõikus volatiilsusega. Riskifondide majandusuuringute riiklik büroo uuring näitas kõrgemat riskitaset. Neid tulemusi toetas 2005. ja 2006. aastal rohkem uuringuid. (Allikas: "Süsteemne risk ja riskide maandamise fondid", riiklik majandusuuringute büroo, märts 2005).
Samuti tegi 2004. aastal föderaalreserv inflatsiooniga võitlemiseks määrad. Aastal 2005 tõusid intressimäärad 2006. aasta juuniks 4,25% ni ja 5,25% -ni. Lisateabe saamiseks vaadake eelmistest fondide fondide intressimääradest .
Nagu tõusnud, nõudlus eluaseme aeglustus. Aastal 2006 hakkasid hinnad langema. See mõjutas majaomanikke, kes hoidsid enim hüpoteeklaenu . Peagi leidsid nad, et nende kodud on vähem väärt kui need, mida nad neile maksma panid.
Kõrgemad intressimäärad tähendasid, et makseid kasvasid üksnes intressiga laenudena. Koduomanikud ei suutnud hüpoteeklaenu maksta ega kodut müüa kasumiks, mistõttu nad ei täitnud kohustusi. Keegi ei teadnud, kuidas see mõjutab nende tuletisinstrumentide väärtust. Selle tulemusena ei tundnud pangad, et neid tuletisinstrumente hoidsid, kas neil on head investeeringud või halvad. Nad üritasid neid müüa kui head, kuid teised pangad ei tahtnud neid. Nad proovisid neid ka laenude tagatisena kasutada. Selle tulemusena pangad hakkasid varsti vastumeelselt laenama üksteisele.
2007. aasta esimesel poolel hakkasid mitmed silmapaistvad mitme miljardi dollari riskifondid hakkama saama. Nad olid investeerinud hüpoteegiga tagatud väärtpaberitesse. Nende ebaõnnestumine oli investorite meeleheitlikes katsetes vähendada riske ja tõsta sularaha marginaalsete kõnede täitmiseks.
Bear Stearns oli pank, keda kaotasid oma enda riskifondid. 2007. aastal paluti Bear Stearnsil väärtpaberi tagatisega võlakohustuste (CDOs) väärtusega 20 miljardit väärtust alla kirjutada. Need olid omakorda hüpoteegiga tagatud väärtpaberitega . Nad hakkasid kaotama väärtuse 2006. aasta septembris, kui eluasemehinnad langesid. 2007. aasta lõpuks kirjutas Bear alla $ 1,9 miljardit. 2008. aasta märtsiks ei suutnud see ellu jääda piisavalt kapitali. Föderaalreserv laenas JP Morganile raha, et osta Bear ja päästa pankrotti. Kuid see teatas turgudele, et riskifondide risk võib hävitada lugupeetud pangad.
2008. aasta septembris läks Lehman Brothers pankrotti samal põhjusel. Selle investeeringud tuletisinstrumentidesse panid selle pankrotti. Ühtegi ostjat ei leitud.
Nende pankade ebaõnnestumine põhjustas Dow Jonesi tööstusliku keskmise languse. Majanduslanguse tekitamiseks piisab üksnes turgude vähenemisest, vähendades ettevõtete väärtust ja nende võimet tõsta uusi finantsturgusid. Veelgi halvem oli see, et edasiste kohustuste täitmatajätmise hirmud põhjustasid pankadele loobumist üksteisele, põhjustades likviidsuskriisi. See peaaegu lõpetas ettevõtetel lühiajalise kapitali kasvu, et oma ettevõtteid pidada.
In Depth: 2008 finantskriisi põhjused Tuletisinstrumentide osa | Subprime hüpoteeklaenude kriisi põhjused