2006. aasta novembris näitas esimene suurim näitaja probleeme. Kaubandusosakond teatas, et uued eluasemetoetused vähenesid aastaga 28 protsenti. See tähendas, et järgmise üheksa kuuga langeb uus kodu müük. Kuid keegi ei saanud uskuda, et eluasemehinnad langeksid.
See ei olnud juhtunud Suur Depressioonist .
Föderaalreservi nõukogu oli optimistlik. November Beige Booki aruandes väitis Fed, et majandus on piisavalt tugev, et tõmmata eluasemelaene oma langusest välja. See osutab tugevale tööhõivele, madalale inflatsioonile ja tarbijate kasvavatele kulutustele.
2006. aastal ignoreeris Fed teist teist selget märki majandusliku stressi pärast. See oli US Treasurysi ümberarvestatud tulukõver . Inverteeritud tulukõver on siis, kui lühiajaliste võlakirjade intressimäärad on kõrgemad kui pikaajalised tulud. Regulaarsed lühiajalised tootlused on madalamad. Investorid vajavad suuremat kasumit, et oma raha pikemaks ajaks siduda. Kuid nad investeerivad pikaajalistesse võlakirjadesse, et kaitsta majanduslangust. Samuti oli tulukõver enne 2000. aasta, 1991. ja 1981. aasta süvendusjoont ümber pööratud.
Majandusteadlased ignoreerisid seda tähist, kuna intressimäärad olid madalamad kui eelmistel majanduslangustel. Enamik neist arvas, et eluasemete hinnad tõusevad, kui Fed vähendab intressimäärasid.
Nad uskusid, et majandus kasvab sellel aastal veel 2-3 protsenti. Sellepärast, et majandusel oli majanduskasvu soodustamiseks palju likviidsust .
Tõeline kriisi põhjus
Tegelikult oli SKP kasv 2007. aastal 2%. Kuid majanduse jälgijad ei mõistnud hüpoteeklaenude turu suurt hulka. See loob halva sündmuse "täiusliku tormi".
Esiteks pangad ei olnud nii mures laenuvõtjate krediidikõlblikkuse pärast. Nad edasimüügiks hüpoteegid järelturul .
Teiseks andsid reguleerimata hüpoteegi maaklerid laene inimestele, kes polnud kvalifitseeritud. Kolmandaks, paljud majaomanikud võtsid välja intressimääraga laenud, et saada madalamaid igakuiseid makseid. Kuna hüpoteegi määrad lähtestavad kõrgemal tasemel, ei saanud need majaomanikud hüpoteegi tasuda. Siis eluasemehinnad langesid ja nad ei suutnud oma kodusid kasumile müüa. Selle tulemusena jäid nad täitmata.
Neljandaks panid pangad hüpoteegid hüpoteegiga tagatud väärtpaberitesse ümber . Nad võtsid uute väärtpaberite loomiseks välja keerukad "quant jocks". "Kvantsid" kirjutasid arvutiprogramme, mis täiendavalt pakkusid neid MBSi kõrge riskiga ja madala riskiga kimpudeks. Kõrge riskiga kimpude eest maksti kõrgemaid intressimäärasid, kuid tõenäoliselt olid nad maksejõuetuks. Madala riskitasemega kimpud makstud vähem. Programmid olid nii keerulised, et keegi ei mõelnud, mis igas paketis oli. Nad ei teadnud, kui palju iga kimp oli hüpoteeklaenude hüpoteek.
Kui ajad olid head, ei olnud see oluline. Kõik ostsid kõrge riskiga kimpude, kuna nad andsid suurema tulu. Kuna eluasemeturg langes, kõik teadsid, et tooted on kaotanud väärtuse. Kuna keegi neid ei mõistnud, oli nende tuletisinstrumentide edasimüügi väärtus ebaselge.
Lõpuks, paljud MBS-i ostjad ei olnud lihtsalt teised pangad. Need olid individuaalsed investorid , pensionifondid ja riskifondid . See levitas riski kogu majanduses. Riskifondid kasutasid neid tuletisinstrumente raha laenamise tagatisena. See loonud suurema tulu buksiturul, kuid suurendas mõne surutise mõju. Väärtpaberite ja börsikomisjon ei reguleeri riskifonde, nii et keegi ei teadnud, kui palju see käib.
Fed sekkumised
2007. aasta märtsis täheldas Fed, et riskimaandamisfondi eluasemelaenude kahjum võib majandusele ohustada. Kogu suve jooksul pangad ei soovinud üksteist laenata. Nad kartsid, et nad saavad vastutasuks halbu MBS-i. Pankurid ei teadnud, kui palju nende raamatutest olid halvad võlad. Keegi ei tahtnud seda tunnistada. Kui nad seda teevad, vähendatakse nende krediidireitingut.
Seejärel langeks nende aktsiahind ja nad ei suuda rohkem ärivõimalusi hoida. Terve suve jooksul nägid aktsiaturgu, sest turujärelejandid püüdnud välja mõelda, kuidas halvad asjad olid.
Augustiks oli krediit saanud nii pingeliseks, et Fed laenas pankadele 75 miljardit dollarit. Ta soovis likviidsust taastada piisavalt kaua, et pangad saaksid oma kahjumit kirjendada ja raha tagasi laenata. Selle asemel lõpetasid pankade laenud peaaegu kõigile.
Allapoole suunatud spiraal oli käimas. Kuna pangad hüpoteeklaenudele tagasi lühenesid, tõusid eluasemehinnad veelgi. See tegi laenuvõtjatele rohkem maksejõuetuse, mis suurendas pankade raamatutega seotud halbu laene. See pani panku laenu veelgi vähem.
Järgmise kaheksa kuu jooksul vähendas Fed intressimäärasid 5,75 protsendilt 2,0 protsendile. See pumbas miljardeid dollareid pangandussüsteemi likviidsuse taastamiseks. Kuid miski ei muuda panku üksteisele usaldatavaks. 2007. aasta novembris mõistis USA riigikassa sekretär Henry Paulson tegelikku olukorda. Pankadel oli usaldusväärsuse probleem, mitte likviidsusprobleem. Ta lõi Superfundi. Halbade hüpoteekide ostmiseks kasutas ta erasektori dollarites 75 miljardit dollarit. Neid garanteeris ka riigikassa. Selleks ajaks oli liiga hilja, kuna finantsturgudel sattus paanika. Ilmnes, et 75 miljardit dollarit ei piisanud.
Ennetamise unts
Kaks asja oleks võinud kriisi ära hoida. Esiteks oleks reguleeritud hüpoteegi vahendajad, kes tegid halbu laene ja riskifonde, kes kasutasid liiga palju finantsvõimendust . Teine oleks juba varakult tunnustatud, et see oli usaldusväärsuse probleem ja et valitsus peaks halbade laenude ostma.
Ent mõnel määral põhjustas finantskriisi finantsinvesteeringud, mis ületasid inimese intellekti. Uute toodete, nagu MBS ja nende derivaadid, potentsiaalset mõju ei saanud mõista isegi need, kes neid loonud. Määrus oleks võinud leevendada mõne finantsvõimenduse vähendamist. See ei oleks takistanud uute finantstoodete loomist. Mõõdukas hirm ja ahnus tekitavad alati mullid. Innovatsioonil on alati mõju, mis pole ilmselt nii kaua pärast fakti.