Vaadake DJIA ajalugu ja miks see ei pruugi tänapäeval olla oluline
Miks siis on Dow Jonesi tööstuslik keskkond endiselt nii populaarne? Mis teeb DJIA aegunud? Need on suurepärased küsimused ja järgmise paari minuti jooksul tahaksin võtta aega, et anda teile veidi ajalugu, mis võiks anda sellel anakronismil paremini arusaama, et see domineeris mitte ainult finantskirjanduses, vaid ka laiema avalikkuse meelest, kui see tuli tavalisteks varudeks.
Esmalt vaadake, mida te juba Dowist teate
DJIA , muu hulgas ...
- DJIA väärtus arvutatakse valemi alusel, mis põhineb selle komponentide nominaalväärtusega, mitte mõne muu meetriga, nagu turukapitalisatsioon või ettevõtte väärtus ;
- The Wall Street Journal toimetajad otsustavad, millised ettevõtted kuuluvad Dow Jonesi tööstuslikust keskmisest.
- Mõned müüdid börsiindeksi ajaloolise toimivuse kohta, kui Dow'i ajaloo alguses selle alahinnatud jõudluse aluseks olnud matemaatiline viga ei oleks, oleks DJIA hetkel 30 000, mitte 20 000 rekord, mida see hiljuti purunes. Samamoodi, kui The Wall Street Journali toimetajatel ei oleks otsustatud eemaldada indeksosade komponentidest International Business Machines (IBM) ainult selle lisamiseks aastaid ja aastaid hiljem, on Dow Jonesi tööstuslik keskmine ligikaudu kaks korda suurem kui praegune väärtus. Veel üks näide on korduvalt korduv müüt, mis tavaliselt on seotud inimestega, kes räägivad ülalpidamisel esinevast eelarvamustest, ilma et mõistaks selle nähtuse eripära, et suurem osa Dow Jonesi tööstusliku keskmise esialgsetest komponentidest oli ebaõnnestunud, mis on midagi muud kui tõde . Ühinemiste ja ülevõtmiste kaudu omandas ja hoiab investor, kes omandas originaal Dowi ja istus tema taga, kogenud täiesti rahuldavat kasumit kokku ja jõudis lõpuks suurepärase portfelli .
Huvitaval kombel on vaatamata oma olulistele puudustele pikemas perspektiivis olnud Dow Jones Industrial Average'il olnud huvitav harjumus peksma S & P 500, mis on teoreetiliselt paremini välja töötatud, hoolimata sellest, mida mõned peavad oma praeguseks ehitatud oluliste metodoloogiliste vigade tõttu.
Vaadakem Dowi puudujääke üksikjuhtumite kaupa
Selleks, et paremini mõista Dow Jonesi tööstusliku keskmise kriitikat, võib olla meie kasuks kõnelda neid eraldi.
Kriitika 1: Dow Jonesi tööstusliku keskmise rõhuasetus pigem nominaalse aktsiahinnaga kui turuväärtusega või ettevõtte väärtusega tähendab, et see on põhimõtteliselt iratiivne, kuna see võib põhjustada kaalukomponentide komponente, mis on omavahel üldiselt majandusliku suurusega võrreldes suuresti ebaproportsionaalsed.
Ausalt öeldes pole sellelgi palju kaitset, sest idee, mille indeksi väärtust peaks määratlema nominaalne aktsiahind, mida saab muuta majanduslikult mõttetu aktsiaosade kaupa , on üsna ebamäärane. Hea uudis on see, et ajalooliselt ei ole see liiga praktiliselt muutunud, kuigi ei ole mingit garantiid, et tulevik korrataks nii nagu varem.
Üks võimalus, kuidas investor seda lahendada, oleks luua otseselt valduses olev portfell, mis sisaldaks kõiki Dow Jonesi tööstusliku keskmise ettevõtteid, kaaluks neid võrdselt ja seejärel saaksid dividendid reinvesteerida vastavalt mõnele kehtestatud metoodikale; nt reinvesteeritakse komponendiks, mis dividende ise välja viinud või reinvesteeritud proportsionaalselt kõigi komponentide vahel. On olemas märkimisväärsed akadeemilised tõendid, mis võiksid viia sellise modifitseeritud metoodikaga koostatud portfelli lõpuleviimiseni, võiksid toimuda oluliselt paremini kui hetkel kasutusel olev ebaloogiline aktsiahindade kaalutud metoodika, isegi kui see osutub mitte nii, siis võrdsem jaotus oleks iseenesest lisakasu, mis võiks sellist muudatust õigustada.
Kriitika 2: Dow Jonesi tööstusliku keskmise komponendid, mis on turukapitalisatsioonist olulised, välistavad kõige enam kodumaise aktsia turukapitalisatsiooni, muutes selle investorite tegeliku kogemuse jaoks vähem kui ideaalseks vahendiks, kellel on laiaulatuslik kogus tavapäraseid aktsiaid mitmes turukapitalisatsioonikategooriad.
Teoreetiliselt on Dow Jonesi tööstusliku keskmise potentsiaal suurt tõusu või langust suurenenud, samas kui märkimisväärne osa Ameerika Ühendriikide riigi noteeritud aktsiatest läheb vastupidises suunas. See tähendab, et ajalehtedes trükitud pealkiri ja öösel olevad uudised ei kujuta tingimata tavapärase aktsiainvestori majanduslikku kogemust.
Jällegi on see üks nendest valdkondadest, kus, kuigi tõsi, peab investor ise küsima: "Kui palju see küsimus on?"
Dow Jonesi tööstuslik keskmine on teeninud ajalooliselt "piisavalt hea" proksi, mis ligilähedaselt ligikaudselt võrdleb Ameerika Ühendriikide suurimate ja kõige edukamate ettevõtete mitmete tööstusharude esindusliku nimekirja üldist seisukorda. Miks on see vaja, et mingil moel oleks koondunud kodumaine aktsiaturg? Mis kasuks see teenib igaüks, kes leiab, et investor saab avada oma vahendusaruande ja näha, kui hästi ta teeb.
Kriitika 3: Wall Street Journali toimetajatel on Dow Jonesi tööstusliku keskmise lisamiseks või kustutamiseks määrava äriühingu määratlemisel tõhusalt võimalik kvalitatiivseid tegureid ülekaalutada. See toob kaasa inimväärikuse probleemi.
Inimesed pole ideaalsed. Inimesed teevad vigu. Nagu varem mainitud, tegid The Wall Street Journali toimetajad aastakümneid tagasi halvaks tehtud otsuse International Business Machinesi või IBMi eemaldamiseks komponentide loendist. IBM lähtus laialdase börsiindeksi purustamiseks ja hiljem taastati komponentide nimekirja ajakohastamisega. Kui IBM ei oleks kunagi esimest korda eemaldatud, oleks DJIA ligikaudu kaks korda nii kõrge kui praegu.
Siin jällegi ei ole probleem suuresti nii tähtis, nagu ma arvan, et arvukalt inimesi arvab ja paljudel juhtudel on parem kui kvantitatiivselt juhitud mudelid, mis ei ole tegelikult nii loogilised, kui sa välja mõista, mis neid liigub . Kaaluge Dow Jonesi tööstuslikku keskmist alternatiivses universumis; suurima 30 riigi aktsiaindeks, mis on kaalutud turukapitalisatsiooniga . Sellisel juhul on oluliste arusaamatuste perioodidel - arvan, et 1990ndate aktsiaturu mullid - üksikute investorite tegutsemine efektiivselt Wall Streeti Teataja ajakirja toimetajatena on nüüd vaid põhjendatud, ratsionaalsed finantsaruandluse ajakirjanikud, kes istuvad konverentsilauas, Grupi mõttelooma loomade vaimud juhiksid, millised firmad lisasid või kustutasid mis tahes ajakohastamises.
Kriitika 4: Kuna Dow Jonesi tööstuspiirkond sisaldab ainult 30 ettevõtet, ei ole see nii mitmekesine kui mõned teised aktsiaturuindeksid.
See on kriitika, mis on nii matemaatiliselt kahtlane kui ka sama halb, sest tundub, et turukapitalisatsiooniga kaalutud S & P 500 kattumine ja Dow Jonesi tööstuslik keskmine on mõttekas. Jah, S & P 500 on paremini mitmekesine, kuid mitte peaaegu nii palju, et selle tulemuseks on objektiivselt paremad tulemused või riskide vähenemine viimastel põlvkondadel; teine Dow esituse saladus. Pealegi ei ole Dow Jonesi tööstuslik keskmine mõeldud kõikide varude tootluse saavutamiseks, see on mõeldud baromeetriks; ligikaudne hinnang üldiselt turul, mis põhineb Ameerika tööstust esindavatel juhtivatel ettevõtetel.
Siiski on selle kriitika eeldus oluline. Akadeemiliste uuringute ligikaudu 50-aastane eesmärk oli avastada aktsiate portfelli kuuluvate komponentide ideaalne arv, et saavutada punkt, kus edasine mitmekesistamine oli piiratud.
Lühike versioon on see, et kogu ajaloo jooksul arvasin, et portfelli kuuluvate ideaalsete komponentide arv oli umbes 10 aktsia vahel (vt Evans ja Archer tagasi 1968. aastal) ja 50 varud (vt Campbell, Lettau, Malkiel ja Xu 2001) ) Alles hiljuti on hakanud mõtlema rohkem varusid (vt Domian, Louton ja Racine, 2006. aastal) ja alles siis, kui nõustute ideega, et lühiajalise volatiilsuse suurenemine on pikaajalisele investorid, kes maksavad oma osaluse eest sularaha ja ei pea mingil ajahetkel müüma.
Sellele eelmisele lausele vastupidise näite esitamiseks väidab miljardärinvestor Charlie Munger, kes soovib hoida väärtpabereid ilma nende vastu võlgnevusteta ja 25-aastastel või pikematel ajavahemikel istuda, väidab, et kui tark, kogenud ärimees või ettevõtja teab, mida ta teeb ja kellel on riski mõistmiseks ja analüüsimiseks vajalik finantsalane kogemus, oleks tal õigustatud omandada ainult kolm varud, kui need varud oleksid uskumatute korporatiivsete ettevõtetega, mida ei hoita hüpoteegiga kontol. Näiteks Munger kasutab mõnikord seda ettevõtet, näiteks The Coca-Cola Company. Koksil on turuosa nii muljetavaldav, et see genereerib sularaha kuskil umbes 3,5 protsenti kõigist jookidest, mis inimestel on mingil kindlal päeval globaalselt levinud, sealhulgas kraanivesi, 180 + funktsionaalses vääringus tegutsev ettevõte, naudib kapitalitulu sujuvat kasumit ja isegi boasts palju rohkem tootevaliku mitmekesistamist kui enamik inimesi aru saab; nt Coca-Cola ei ole lihtsalt soodafirma, see on ka teede ja apelsinimahla peamine tarnija, samuti kasvab see juured teistes valdkondades nagu kohv ja piim. Munger väidab, et selline ettevõte nagu Coke võiks olla sobiv valik, kui - ja see on suur - kui hüpoteetiline ekspert, kellel on tohutul hulgal kogemusi ja märkimisväärset isiklikku netoväärtust, mis on kaugel sellest, mida ta kunagi ise enda kasuks võtab võiksid pühendada aega, mis on vajalik, et osaleda jätkuvalt ja aktiivselt tegeleda ettevõtte tegevusega iga kvartali väljalaskmisega, käsitledes seda mõnes mõttes nii, nagu oleks see eraomandis olev pereettevõte. Tegelikult on ta seda väidet toetanud, juhtides tähelepanu sellele, et enamik - mitte kõik, kuid kõige enam - olulised sihtasutused, mida toetas asutaja aktsiate suur annetus, oleksid aja jooksul paremini toiminud, et säilitada pigem esialgne pank, mitte selle panuse mitmekesistamine väärtpaberite müügi kaudu. Mungeri argumendi aluseks on asjaolu, et tema hinnangul on risk, mida ta ei määratle volatiilsuse, vaid pigem püsiva kapitali kaotamise tõenäosuse mõistmisega, mõistes oma valduses olevate ettevõtete tegelikke riske , mis võib olla võimatu, kui püütakse jälgida midagi 500 üksikettevõtte kohta.
Mõned sulgemised Dow Jonesi tööstusliku keskmise kohta
Meil pole Dow Jonesi tööstusliku keskmise probleemi peaaegu sama suur, nagu paljud inimesed näevad olevat sellepärast, et me võtame selle selle eest, mis see on - kasulik, ehkki piiratud mõõde selle kohta, kuidas asjad lähevad suurte sinise kiibi varude jaoks Ameerika Ühendriigid. Kuigi sellel on vaid murdosa indekseerimisstrateegiale seotud varade kogumahust, on S & P 500 probleemil omaette.
Saldo ei paku maksu-, investeerimis- ega finantsteenuseid ega nõu. Teave esitatakse ilma konkreetse investori investeerimiseesmärke, riskitaluvust või finantsseisundit arvesse võtmata ning see ei pruugi sobida kõigi investorite jaoks. Varasemad tulemused ei viita tulevastele tulemustele. Investeerimine hõlmab riski, sealhulgas võimalikku põhisumma kaotsiminekut.