Investeerimine riskimaandusfondis võib olla keeruline

Riskifondide investeerimine võib olla uute investorite jaoks praktiliselt võimatu

Vanemas artiklis ma kirjutasin, mis on " Mis on riskimaandusfond"? Ma selgitasin teile, millised riskifondid on, kuidas riskifonde töötavad, ja mõned põhjused leiavad, et paljud rikkad investorid leiavad, et riskifondid on vahendite hulgas, mida nad soovivad kasutada oma püüdluste raames, et kaitsta ja suurendada oma kapitali pikemas perspektiivis. Õiglase investori jaoks, kellel on õiged ressursid ja kogemused õige teenustasu ajagraafikus ja õigel ajal, on riskifondid suurepärased, eriti kui need keskenduvad varaklassile, mis sobib kokku varade jaotamise eesmärkidega isikul viisil, mida avalikult kaubeldavad väärtpaberid nagu aktsiad ja võlakirjad ei saa.

Nüüd tahaksin natuke aega selgitada, miks uued investorid saaksid juurdepääsu kõrgekvaliteedilistele riskifondidele ja mõningaid nn erainvesteeringutega seotud eeskirju. (Eraõiguslik paigutus tähendab, et teil ei ole võimalust osaleda investeeringus avalikkuse ees, näiteks osta see börsil vahenduskonto kaudu, selle asemel pakutakse seda ainult valitud grupile konkreetsed investorid. Tehniliselt, kui teie vend alustas uut ettevõtet külmutatud jogurtiteistade kettide väljaarendamiseks ja teile anti võimalus osta aktsiaid, samas kui avalikkust ei olnud, loetakse seda erakapitaliinvesteeringuks. )

Selleks, et mõista põhjuseid, mille riskifondid on massidele kättesaamatud, peate teadma, et hoolimata riskifondide privaatsusest ja tihti struktureeritud piiratud vastutusega äriühingutest või piiratud vastutusega äriühingutest , nende usaldusühingutest või piiratud vastutusega äriühingu liikmeühikutest väärtpaberid enamikes tingimustes.

Reeglid on keerulised ja väiksemad rahajuhtidel sageli takistused, nii et Väärtpaberituru ja väärtpaberibörsi komisjon ( SEK ) lubab seda teha, vabastades registreerimisnõuetest mitut erinevat liiki investeerimisvahendeid. Enamik neist, kuid mitte kõik neist eranditest, on midagi, mida tuntakse kui "eeskirja D".

Määruses D on selgitatud, miks uued investorid ei suuda investeerida riskifondidesse.

Mõnevõrra võib see ühiskonnale olla hea, kuna kollektiivselt on tavaliste investorite jaoks vähem kogemusi, vähem rahalist keerukust ja väiksem suutlikkus, mida mõõdetakse nii sissetulekute kui ka netoväärtusega, et võtta arvesse olulisi ohte paljude riskifondide strateegiatega. Selle asemel on nende parim võimalus vältida riskifondide täielikku pääsemist ja rätikute viskamist, investeerimist indeksifondidesse või passiivsetesse strateegiatesse, võib-olla läbi individuaalselt hallatavate kontode, kui neil on vähemalt mitusada tuhat dollarit, silmas pidades maksude tõhusust ja hoida asju nagu vastastikuse investeerimisfondi kulude suhe mõistlik.

Sellest hoolimata vajame D-määrust ja avastage mõned nõuded ja piirangud.

Põhjus # 1: eeskiri D teeb nii, et mitteakrediteeritud investoritel on vaid väikseim arv päiseid

Täpsemalt on määruse D reeglid kolm väga olulist osa: reegel 504, reegel 505 ja artikkel 506. Nendel kolmel reeglil on erinevad eelised ja puudused, kuid ühine nimetaja on see, et nad võimaldavad ettevõtetel või riskikapitalifondidel investoritelt raha teenida ilma palju paberimajandust.

Ühised piirangud on suutmatus koguda rohkem kui 35 mitteakrediteeritud investorit või tõsta rohkem kui 5 miljonit dollarit ühegi 12-kuulise perioodi jooksul. (Lisateabe saamiseks lugege, mis on akrediteeritud investor?).

Põhjus # 2: Paljude aastate jooksul muutis määrus D nii, et see oli vastuolus seadusega reklaamida riskifondi

Reeglite 504, 505 ja 506 reeglid D, reeglid 504, 505 ja 506 keelavad reklaami juba mitu aastat, mistõttu on peaaegu võimatu õppida riskikapitalifondi võimalusi, kui teil pole olemasolevaid suhteid seotud vahendajaga. Selle sätte eesmärk oli kaitsta investoreid, kuid mõned äri kirjastajad väitsid, et see on nüüd vananenud ja SEC-il sai kõikidel eesmärkidel oma seisukoha muutmiseks. Mingil põhjusel ei ole riskimaandusfondid suuresti ära kasutanud võime ennast turustada, sest mõned ajakirjanikud arvasid, et see nii jääb.

Kas see jääb tulevikus nii ka siis, kui uued eeskirjad muutuvad maastike osaks, vaid ütleb aeg.

Põhjus # 3: Hedge Fundi üldised partnerid võivad kinnitada, keda nad tahavad

Juhtkonnad, üldpartnerid ja muud riskifondide juhid võivad vastu võtta või tagasi lükata, kellele nad soovivad fondi, ilma põhjuseta, diskrimineerides tahtekohaselt. See pole sama kui investeerimine investeerimisfondidesse või investeerimine aktsiatesse, kui igaüks, kes suudab osta aktsiaid, on selleks õigustatud. See võib hedgefondile palju kasu saada. Näiteks võib portfellihaldur veenduda, et aktsepteeritakse ainult samalaadsete investeerimisfondide sarnaseid mõtteid kasutavaid investoreid, vähendades tulevaste konfliktide ja häirete tekkimist. Kahjuks tähendab see ka seda, et kõrvalsuurijatel on raskem aega pääseda juurde, kui nad ei ole juba fondi investeeritud või muul viisil ühenduses oleva inimese orbiidil. See on valdkond, kus eraõiguslikud pangad ja varahaldusettevõtted võivad mängida oma rolli, kehtestades investorite juhtide rahastamiseks ja vastupidi.

Ideaalne näide on hetkel maailma kõige kuulsam investor. Kui Warren Buffett alustas oma riskifonde, kui te ei oleks temaga seotud, tema pere, olemasolev investor või tema juhendaja Benjamin Graham, ei oleks te tõenäoliselt teda sellest kuulnud. Tema esialgsed seitse partnerit hõlmasid pereliikmeid ja tema kolleegiumi toakaaslaste perekonda.

Põhjus # 4: ei pruugi vastata miinimuminvesteeringute nõudele riskifondile

Inimesed või inimesed, kes kasutavad riskifondi, võivad kehtestada miinimuminvesteeringu enamiku olukordade puhul, mida ta tahab. Kuna investorite koguarvu piires saab määruse D reegleid 504, 505 või 506 vabastada, soovivad nad seda väärtust suurendada. Mõned riskifondid nõuavad minimaalset investeeringut 100 000 dollarini, teised võivad nõuda 25 000 000 dollarit või rohkem! See on lihtsalt tõhusus.

Ma hakkasin seda ise tegema, kui mu abikaasa hakkasime planeerima oma tulevaste globaalsete varahaldusfirmade käivitamist. Üks esimesi teenuseid, mida kavatseme kasutada, on tuntud kui erakonto. Kuigi see ei ole riskimaandusfond ja ei kuulu seetõttu väärtpaberieeskirjade alla, mida me selles konkreetses lõigus arutame, võimaldavad sellised kokkulepped jõukate ja kõrge netoväärtusega üksikisikute, perede ja institutsioonide jaoks luua konto kolmanda osapoole hoiuleandjale oma valikuvõimalustest ja anname seejärel oma kindla kaalutlusõiguse selle üle; mida me kasutame, et ehitada ja hooldada nende jaoks kohandatud portfelli, kasutades sama investeerimisfilosoofiat, mida me kasutame oma perekonna jõukuse haldamisel. Paljudel juhtudel näib see nagu teie jaoks loodud spetsiaalne investeerimisfond; kuidas üritada ühendada üksikute väärtpaberite maksusoodustused mugavuse eelistega kogu töökoha allhanke korras portfelli haldajale. Samuti kipub see hõlmama tasusid, mis on palju väiksemad kui riskifondid, kuigi piiratud volitustega. Näiteks võib riskimaandamisfond välja võtta pangaraha ja omandada terve ettevõtteid, mida te ei saa erakontoga teha, kui me neid loome.

Kui me struktuuris töötasime, oli algselt kiusatus määrata minimaalsed investeeringud vahemikku 1 000 000 kuni 5 000 000 dollarit. See oli minu abikaasa, kes pärast paljusid paljusid pärastlõuna ja õhtuti arutelu pani mulle üle 500 000 dollarit. Isegi veel, kui ma sellest teada andsin, kuulsin paljudest, kes olid pettunud. Ma olen püüdnud leida võimaluse minimaalseks minimaalseks saavutamiseks kuni $ 250 000-ni, vähemalt algusest peale inimesteni, kes on ooteregistris, mis on ikka veel kaugel tavapärasest Ameerika leibkonnast.

Ma ei teinud seda välja soovist välistada. Tegelikkuses on lihtsalt liiga raske teenindada väiksemaid kontosid standarditele, mida ma oma ettevõtte jaoks tahaksin, ja ma ei ole huvitatud sellistest tasudest, mida paljud piirkondlikud pangad ja usaldusühingud teevad. See tähendab, et tuleb uksed sulgeda massiivse ühiskonna vööndisse. See on pragmaatiline otsus, mis põhineb kompromissi analüüsil ja numbrite arvutamisel. Võibolla ühel päeval käivitame oma fondid või börsil kaubeldavad fondid, et muuta meie teenused väiksematele klientidele kättesaadavaks, nagu teised ettevõtted on - seal on kahtlemata vähem jõukaid investoreid, kes jagavad meie lähedust passiivse investeerimisega, väärtuspõhine lähenemisviis ja maksutõhusus -, kuid see on kindlasti väljakutse.

Lõpuks ärge unustage, et riskifond ei ole investeerimisliik, see on üldine termin, mis hõlmab veekogu ja ei ole klassifitseeritud

Kui keegi ütleb, et nad ostsid "riskifondi", ei ütle see sulle tegelikult midagi. Riskifond ei pruugi alati olla hea investeering, kui varu võib olla hea või halb. See on lihtsalt kirjeldav termin, mis ütleb sulle, et tegemist on mõne ühendatud investeerimisfondiga, mis tõenäoliselt ei ole SEK-s registreeritud, kuna see kuulub ühe D-määruse erandi alla. Teil võiks olla ressursifond, mis spetsialiseerus hotellide ostmisele ja müügile, üks, kes ostsid väärtusi investeerides, väärtpaberid, mis müüsid kunstiteosed või kes ostsid ja müüsid haruldasi täidisega loomi! Riskifond võib olla võlgadeta või väga võimendatud. See võiks keskenduda oma tegevusele varades Ameerika Ühendriikides või välismaal. Võimaluste loend on lõputu.