Mis on moraalne oht?
Moraalse ohu kontseptsioon
Moraalse ohu mõiste pärineb kindlustussektorist. Kindlustus on võimalus kanda riski kellelegi teisele.
Näiteks kindlustusfirma tasub, kui te kahjustate rendiauto (ja teil on kohane kindlustus). Vastutasuks maksate hinna, mis tundub õiglane ja kõik võid.
Eelduseks on see, et teie ega teie kindlustusselts ei eeldata kahju tekkimist. Kindlustusselts kasutab sõiduki kahjustamise tõenäosuse hindamiseks statistikat ja hindab oma teenuseid vastavalt. Kuid on kordi, kui teil on rohkem teavet kui teie kindlustusselts.
Näiteks võite teada, et te sõidate mägedesse kitsastes ja kitsastes teedes. Nii et saate kõige rutmatuma kindlustuskatte võimalikuks ja te ei pea muretsema kivide peksmise pärast või värvi kriimustamist paksu harjaga mööda tee serva. Tegelikult on teil täiesti hea auto kodus, kuid pole mingit võimalust juhtida oma autot sellel teel.
Moraalne ohutus ütleb, et teil on stiimul võtta riske, mida keegi teine maksab: sa saad minna sinna, kus sa tahad, ja te ei kannata tagajärgi.
Mida isoleeritumaks olete riskist, seda rohkem kiusatust näete.
Moraalne oht ja laenud
Moraalne ohutus sai 2008. aasta finantskriisi ajal oluliseks kaalutlusel (mõnel juhul pärast seda). Moraalset ohtu ja laene mõeldes on kaks võimalust.
Laenuandjad olid väga huvitatud laenude heakskiitmisest enne hüpoteeklaenukriisi.
Mõned hüpoteegi maaklerid julgustasid subprime laenuvõtjaid valetama või nad muutsid dokumente, et see näeks välja, nagu oleks laenuvõtjad suutnud lubada laene, mida nad tõesti ei saanud endale lubada. Näiteks teatati mõnikord ebatäpsetest sissetulekute arvust või ei olnud nõudeid tagasimaksmise võime tõendamiseks mingeid dokumente.
Miks peaksid laenuandjad raha välja andma, kui nad tegelikult ei tea, kas nad saavad tagasi maksta - eriti kui nad peavad valetama laenude heakskiitmise? Paljudel juhtudel olid laenuandjad laenude päritolu (või müüvad). Pärast laenu heakskiitmist ja rahastamist laenud andsid laenude investoritele - kes hiljem raha kaotasid. Teisisõnu, laenuandja võttis vähe või üldse mitte mingisugust riski (kuid laenuandjal oli stiimul riski panna kellelegi teisele, sest laenutaotlejad maksavad laene).
Veelgi enam, seadusandjad ja avalikkus kardati. Nad olid mures selle pärast, et kui suured pangad lagunesid (mõned neist olid laenu algatajad, teised aga riskantsed varad), vähendaksid nad USA majandust - rääkimata maailmamajandusest. Kuna neid panku peeti liiga suureks, et ebaõnnestuda, lubas USA valitsus mõnedel neist majanduslangust maha jätta: kui need pangad kannatasid suuri kahjusid, lubas valitsus kaitsta hoiuseid (mõnel juhul FDICi kaudu ).
Loomulikult rahastavad USA valitsust maksumaksjad, nii et maksumaksjad pankasid lõpuks pankrotti. Teisisõnu võtsid laenuandjad ja investeerimispangad riske, mida maksumaksjad kandis.
Moraalne oht sai ka laenuvõtjatele probleemiks. Kuna miljonid majaomanikud võitlesid oma hüpoteekide ja vaikimisi hüpoteekide maksmise eest, tõusid valitsuse programmid leevendust. Inimesed võivad USA valitsuse vahendite ja tagatiste tõttu sulgemist takistada. Mõned olid mures selle pärast, et laenuvõtjatel oleks tõepoolest stiimul oma hüpoteekidest eemale minna: nad olid eluasemelaenude allvees ja mõnedel võib tekkida kiusatus saada riigiabi, mida nad ei vaja. Mõnel juhul võivad nende krediidid kannatada , kuid muudel juhtudel laenuvõtjad tulevad välja õnnetusjuhtumi ( mõnel juhul vähemalt lahkunud laenuvõtjad peaaegu kindlasti kogenud rahalisi raskusi ja emotsionaalset stressi).