Kuigi neid viiteid nägime kui riike, kellel on kriisi tipphetkel 2010.-2011. Aastal otsene oht, on kriisil kaugeleulatuvad tagajärjed, mis ulatuvad oma piiridest üle kogu maailma.
Inglise Panga juht viitas sellele "kõige tõsisemale finantskriisile vähemalt alates 1930. aastatest, kui mitte kunagi," 2011. aasta oktoobris.
Kuidas kriis algas?
Pärast ülemaailmse finantskriisi 2008-2009. Aastal on maailmamajandus olnud aeglaselt kasvu, mis on avaldanud Euroopas ja kogu maailmas mittesäästvat eelarvepoliitikat . Kreeka, kes kulutas aastaid südamlikult ja jättis maksureformid läbi, oli üks esimesi, kes tundsid nõrgemat majanduskasvu. Kui majanduskasv aeglustub, siis teevad ka maksutulud - suured eelarvepuudujäägid pole jätkusuutlikud. Selle tulemusena oli uus peaminister George Papandreou 2009. aasta lõpus sunnitud teatama, et eelmised valitsused ei suutnud näidata riigi puudujäägi suurust. Tõepoolest, Kreeka võlad olid nii suured, et nad ületasid tegelikult kogu riigi majanduse suurust ja riik ei suutnud enam probleemi peita.
Investorid vastasid, nõudsid Kreeka võlakirjadelt kõrgemat tootlust, mis tõstis riigi võlakoormuse kulusid ja nõudis Euroopa Liidu ja Euroopa Keskpanga (EKP) rida varusid. Samuti hakkasid turud suurendama võlakirjade tootlust ka teistes piirkonna suurtes võlgades olevates riikides, ennustades samasuguseid probleeme kui Kreekas.
Miks võlakirjade tootlus kasvab vastuseks sellisele kriisile ja millised on selle tagajärjed?
Võlakirjade tulususe tõusu põhjus on lihtne: kui investorid näevad riigi võlakirjadesse investeerimisega seotud suuremat riski, nõuavad nad suuremat tootlust, et kompenseerida neid riske. See algab nõiaringi: nõudlus suurema saagikuse järele võrdub kriisiolukorras kriisis oleva riigi kõrgemate laenukasutuse kuludega, mis toob kaasa täiendava eelarve tungimise, kutsudes investoreid nõudma isegi suuremaid saastekvoote ja nii edasi. Üldine investorite usalduse vähenemine põhjustab tavaliselt, et müük ei mõjuta mitte ainult asjaomast riiki, vaid ka teisi sarnaselt nõrga rahandusega riike - mõju, mida tavaliselt nimetatakse "levikuks".
Mida Euroopa valitsused kriisist said?
Euroopa Liit on astunud samme, kuid see on liikunud aeglaselt, kuna see nõuab kõikide Euroopa Liidu riikide nõusolekut. Senine peamine tegevus on olnud Euroopa rahutute majandustega seotud rünnakute jaoks. 2010. aasta kevadel, mil Euroopa Liit ja Rahvusvaheline Valuutafond eraldasid Kreekale 110 miljardit eurot (163 miljardit eurot). Kreeka nõudis 2011. aasta keskel teiseks varade tagastamist, seekord umbes 157 miljardit dollarit.
9. märtsil 2012 leppisid Kreeka ja tema võlausaldajad kokku võlgade ümberkorraldamises, mis seadis uue rahastamisvolituste etapi. Samuti said Iirimaa ja Portugali bailout, vastavalt 2010. aasta novembris ja 2011. aasta mais. Eurotsooni liikmesriigid on loonud Euroopa finantsstabiilsuse tagamise vahendi (EFSF) erakorraliste laenude andmiseks finantsraskustes olevatele riikidele.
Ka Euroopa Keskpank kaasati. EKP tegi 2011. aasta augustis plaani riigi võlakirjade ostmiseks, kui see on vajalik, et hoida saagikust selliselt, et sellised riigid nagu Itaalia ja Hispaania ei saaks enam endale lubada. 2011. aasta detsembris tegi EKP 489 euro (639 miljardit dollarit) krediiti, mis olid kättesaadavad piirkonna raskustes olevatele pankadele ülikiirete intressimääradega, seejärel järgnes teine voor 2012. aasta veebruaris. Selle programmi nimi oli pikaajaline refinantseerimisoperatsioon või LTRO .
Paljudel finantseerimisasutustel oli võlg, mis tuleb 2012. aastal maksta, mistõttu nad hoiavad pigem varusid, mitte laenusid. Laenukasvu aeglustumine omakorda võis kaaluda majanduskasvu ja kriisi halvenemist. Selle tulemusena püüdis EKP pankade bilanssi tõhustada, et aidata vältida seda potentsiaalset probleemi.
Kuigi Euroopa poliitikakujundajate tegevused aitasid finantsturgudel lühikeses perspektiivis stabiliseerida, neid kritiseeriti laialdaselt kui lihtsalt "löömist maanteel" või lükates tõelise lahenduse hilisemale kuupäevale. Peale selle ilmnes suurem küsimus: samal ajal kui sellised väiksemad riigid nagu Kreeka on piisavalt väikesed, et neid päästa Euroopa Keskpank, on Itaalia ja Hispaania liiga suured, et neid saaks säästa. Seepärast oli riikide rahandusliku tervise ohtlik olukord 2010., 2011. ja 2012. aasta erinevatel turgudel turgude jaoks oluline.
2012. aastal kerkis kriis pöördepunktiks, kui Euroopa Keskpanga president Mario Draghi teatas, et EKP teeb eurotsooni hoidmiseks üheskoos "kõik, mida ta vajab". Ülemaailmsed turud hakkasid kohe uudistest rallima ja aasta teisel poolel langesid raskustes Euroopa riikides toimunud tootlused järsult. (Pidage meeles, et hinnad ja saagised liiguvad vastassuundades.) Kuigi Draghi avaldus ei lahendanud probleemi, muutis see investorite mugavamaks piirkonna väiksemate riikide võlakirjade ostmist. Madalam saagikus on omakorda ostnud aega suure võlakoormusega riikidele nende laiemate probleemide lahendamiseks.
Milline on kriisi praegune olukord?
Täna on Euroopa võlakoormus langenud väga madalale tasemele. 2010.-2012. Aasta kõrge tootlus tõi ostjaid meelde sellistele turgudele nagu Hispaania ja Itaalia, tõustes hindu ja tootluse langust. Kuigi see näitab suuremat investorite mugavust, võttes riski investeerida piirkonna võlakirjaturgudesse, on see kriis väga aeglase majanduskasvu ja kasvava riski tõttu, et Euroopa väheneb deflatsioonini (st negatiivne inflatsioon). Euroopa Keskpank on reageerinud intressimäärade vähendamisele ja on ilmselge, et algatada kvantitatiivne leevendusprogramm, mis on sarnane USA Ühendriikide föderaalreservi kasutamisega.
Miks on vaikimisi selline suur probleem? Kas riik ei suutnud oma võlgadest kõrvale minna ja alustada värskena?
Kahjuks pole lahendus nii lihtne kriitilises mõttes: Euroopa pangad on endiselt üks suuremaid piirkonna valitsemissektori võla omanikke, ehkki nad vähendasid oma positsioone 2011. aasta teisel poolel. Pangad peavad hoidma teatavat vara nende bilanss nende võlakohustuste osas. Kui riik võlgneb oma võlakohustusi, langeb tema võlakirjade väärtus. Pankade jaoks võib see tähendada bilansis varade hulga järsu vähenemist ja võimalikku maksejõuetust. Ülemaailmse finantssüsteemi kasvav vastastikune seotus põhjustab pankrotistumist vaakumis. Selle asemel on tõenäoline, et pankade ebaõnnestumiste rida on rohkem hävitavaks "levikuks" või "dominoefektiks".
Parim näide sellest on USA finantskriis, kui väiksemad finantsinstitutsioonid katkestavad rea lõpuks Lehman Brothersi ebaõnnestumise ja valitsuse pankrotiga või paljude teiste sunniviisiliste ülevõtmistega. Kuna Euroopa valitsused juba võitlevad oma rahaga, on selle kriisi valitsemissektori toetamine väiksem kui Ameerika Ühendriikides tabanud.
Kuidas mõjutas Euroopa võlakriis finantsturgusid?
Nakatumisvõimaluse tõttu on Euroopa võlakriis maailma finantsturgude jaoks võtmeroll 2010-2012 perioodil. 2008. ja 2009. aasta turgude ebastabiilsusega üsna hiljutises mälestuses oli investorite reaktsioon mõnele halbale uudisele Euroopast kiirelt: müüsin midagi riskantne ja ostsin kõige suuremate, kõige rahaliselt mõistlikumate riikide riigivõlakirjad. Tavaliselt olid Euroopa pankade varud - ja Euroopa turud tervikuna - kriisis kesksel kohal olnud palju halvemad kui nende globaalsed kolleegid. Samuti mõjutasid mõjutatud rahvaste võlakirjaturgid halvasti, sest kasvu tõus tähendab, et hinnad langevad. Samal ajal langesid USA riigikassade tulud ajalooliselt madalale tasemele, mis peegeldas investorite ohutust .
Kui Draghi teatas EKP pühendumust euroala säilitamisele, tõusid turud kogu maailmas. Piirkonna võlakirja- ja aktsiaturgud on pärast seda taastunud, kuid piirkond peab näitama püsivat kasvu, et võistlus jätkub.
Millised olid poliitilised küsimused?
Kriisi poliitilised tagajärjed olid tohutu. Mõjutatud rahvaste hulgas tõi karm kokkuhoid - või kulude kärpimine tulude ja kulude vahelise lõhe vähendamiseks - avalikke protestidele Kreekas ja Hispaanias ning võimuloleva partei eemaldamisel nii Itaalias kui ka Portugalis. Riiklikul tasandil põhjustas kriis rahanduslikult tugevate riikide nagu Saksamaa ja suurema võla riigid, näiteks Kreeka, pingeid. Saksamaa tõi Kreeka ja teiste mõjutatud riikide jaoks kaasa eelarve reformimise kui abi andmise tingimusena, mis põhjustab suuri pingeid Euroopa Liidus. Pärast suurt arutelu jõudis Kreeka lõpuks kokkuleppele vähendada kulusid ja maksude suurendamist. Kriisiga tegelemiseks oli oluline takistus aga Saksamaa soovimatus nõustuda piirkonnaülese lahendusega, kuna see peaks kandma ebaproportsionaalse osa arvele.
Pinge tekitas võimaluse, et üks või mitu Euroopa riiki loobuksid eurost lõpuks (piirkonna ühisraha). Ühelt poolt lubaks euro jätmine lubada riigil jätkata oma iseseisvat poliitikat, mitte seda, et seda teeksid ühine poliitika 17 valuutat kasutava riigi jaoks. Teiselt poolt oleks see maailmamajanduse ja finantsturgude jaoks enneolematult suur sündmus. See mure aitas kaasa perioodilisele nõrgenemisele euro suhtes võrreldes teiste peamiste ülemaailmsete valuutadega kriisiperioodil.
Kas eelarvepoliitika on rangelt vastus?
Mitte tingimata. Saksamaa jõupingutus karmide kulutuste (kõrgemad maksud ja väiksemad kulutused) vähendamiseks piirkonnas oli väiksemates riikides problemaatiline, kuna valitsuse kulude vähenemine võib kaasa tuua aeglasema kasvu, mis tähendab, et riikide maksetähised nende arvete maksmiseks on väiksemad. See omakorda raskendas suure võlakirjajärgsete riikide lahkumist. Valitsemissektori väiksemate kulutuste väljavaade tõi kaasa tohutuid avalikke protestidega ja raskendas poliitikakujundajatel kriisi lahendamiseks kõiki vajalikke samme. Lisaks sellele langes kogu regioon 2012. aasta jooksul majanduslangusesse, osaliselt nende meetmete ja üldise usalduse vähenemise tõttu ettevõtete ja investorite hulgas.
Laiemast perspektiivist lähtudes on see küsimus Ameerika Ühendriikide jaoks?
Jah - Maailma finantssüsteem on täielikult ühendatud - see tähendab Kreeka probleemi või mõne muu väiksema Euroopa riigi probleem meile kõigile. Euroopa võlakriis mõjutab mitte ainult meie finantsturgusid, vaid ka USA valitsuse eelarvet. Neljakümne protsendi Rahvusvahelise Valuutafondi (IMF) kapitalist pärineb Ameerika Ühendriikidest, seega, kui IMF peab andma liiga palju raha algatuste päästmiseks, peavad USA maksumaksjad lõpuks arve tasuma. Lisaks on USA võlg pidevalt suurem - see tähendab, et sündmused Kreekas ja ülejäänud Euroopas on potentsiaalseks hoiatusmärgiks USA poliitikakujundajatele.
Mis on kriisi väljavaated?
Kuigi ühe eurotsooni riikide maksejõuetuse või väljumisvõimaluse võimalus on praegu palju madalam kui 2011. aasta alguses, jääb piirkonna põhiprobleemiks (kõrge valitsemissektori võlg). Selle tulemusena on võimalus piirkonnale - ja maailmamajandusele tervikuna - olla veel üks majanduslik šokk, mis on endiselt võimalus ja tõenäoliselt jääb samaks juba mitu aastat.