Puudutage selle College Fundi ja võite minna vargusele või lõpetada rahaliselt hävitatud
Pärast seda, kui kontroll on hoiule antud, aktsiad on üle kantud või vastastikuste investeerimisfondide tehingud on registreeritud, puudub kelluke un-helin. Kahjuks ei tundu paljud inimesed seda memo. Värskenduskursus näib olevat korras, lootuses, et see säästab isegi keegi teist, kui teete, mis võiks olla eluvõimetu viga, mis pühib teie peret lahku ja jõuab sind rahaliselt laastavalt.
Hüpoteetilised UTMA olukorrad, kus lapsevanematele võiks kiusata lapse raha kulutada
Kujutlege, et avasite kohaliku panga oma lapse hoiukonto, paigutades 10 000 dollarit lootuses, et ta saab seda ühel päeval kolledži eest maksma. Sa paned oma nime kontole, samal ajal nimetades ennast hoiulevõtjale, mitte häirivaks, et mõelda suurel määral asjaolule, et kõikidel eesmärkidel on iga finantsasutus, mis lubab selliseid seadistamisstruktuure nimetusega UTMA kontoks, mis tähistab kontot Ühtse ülemineku alaealistele seadusele.
Järgmisel nädalal saad tabanud tohutu meditsiiniline arve, mis ähvardab teie maksevõimet; võite isegi pankrotti deklareerida, kui te ei saa midagi välja töötada. Kui paanikas lähete tagasi pangale, eemaldage 10 000 dollarit, mille panite oma poja kontole, ja näete, et asendate seda hiljem. Kas see on teile mõistlik?
Või kuidas see stsenaarium: teie ema läheb ära ja jätab oma viieaastase tütre (oma lapselapse) 150 000 dollarit, nimetades teid järeltulijaks vahendajakontoks, mille ta asutas, täidisega täidetud blue chipi varudega nagu Coca-Cola, Colgate-Palmolive , Johnson & Johnson, Hershey ja Procter & Gamble. Kui teie tütar on kolmeteistkümneaastane, murrab ta oma jalgat spordi õnnetuse ajal, kui olete töötud ja teil pole tervisekindlustust. Te otsustate mõni tuhat dollarit välja võtta, et oma arve arveid oma kontolt maksta. Kas see on teile mõistlik?
Lõpuks otsustab su vend oma poja (tema vennapoeg) eest iga 1000 dollariga 1000 dollarit, et aidata kolledžil maksta. Kontrollitakse, et [teie nimi] on [vennapoja nimi] eestkostja. Sa paned raha oma arvelduskontole, mitte mõeldes midagi muud, kui karm skaalat, nii et teil on korralik idee, mis peaks olema saadaval. Aastate jooksul annab teie vend teile kokku 18 000 dollarit. Kui teie laps jõuab täiskasvanuks, küsib ta oma raha. Teil on oma arvelduskontol 7 000 dollarit ja öelge talle: "Me kasutasime seda aastate jooksul perele, aga siin on see, mida ma teile anda ...", kirjutades väiksemat kontrolli.
Kas see on teile mõistlik?
Kui jah, siis õnnitleme teie uut kuritegevuse elu. Te olete rikkunud seadust väga olulisel ja tõsisel viisil. Protsessis olete avanud ennast kõike, alates kriminaalvastutusele võtmisest kuni tsiviilkohtumenetlusteni, mille tagajärjeks võib olla teie poolt võetud vahendite tagastamine, tagastatud investeerimissummade maksmine, advokaaditasud ja mitmed muud kulud see võib ja tõenäoliselt on eksponentsiaalselt kõrgem kui kasutatud raha. See on sageli üllatus neile, kes ei kasvanud jõukates või rahaliselt arusaadavates perekondades; kes ei mõista omandi olemust, kuna see puudutab Ameerika Ühendriikides alaealisi - riiki, kus laste raha ei kuulu vanematele või eestkostjatele.
Põhjus teie lapse UTMA varade kaitsest
Konkreetselt toimus kaks asja, millal vara andis UTMA seaduse kohaselt ükskõik millises riigis, kus doonor teadis või ainult pool teadlikult valis üleandmise üle:
- See sai kohe omandatud, pöördumatu kingitus. Ei teie ega ükski teine rahastaja ei saa mingil põhjusel tagasi UTMA-le tagasi kantud raha (see kehtib ka siis, kui laps sureb, kuna UTMA rahalised vahendid on osa nende süüdimõistmisest ja neid tuleb vastavalt arveldada!). Tegelikult tuleb vahendid üle anda lapsele küpsusaja vanuselt, mida saab kindlaks määrata ajal, mil kingitus on kuni teatud maksimaalse vanuseni või muidu vaikimisi riigi õigusega (18 mõnes riigis, 21 peaaegu kõik riigid, 25 paarikutes riikides). Pole tähtis, kas te arvate, et fondid on nende käsutuses liiga suured; kas nad kavatsevad oma kolledži säästude tegemise ja Las Vegasist ära joosta, et mängida seda kõik ära, sul pole muud valikut. See on väljaspool teie kontrolli või mõju. Midagi, mida teete, et nad ei saaks oma käsi peal kapitali panna, panevad sind kuuma vette, sest raha on täiesti, vaieldamatult, vaieldamatult oma. Ärge isegi mõtle püüdes seda teisele kontole üle kanda, sest ainult kohtuasi muudab selle üheks, kui mitte kõige kallimaks viga teie elus. Sa ei võida seda. See lõpetab teie jaoks katastroofi.
- Konto hoiuleandja ees võlgnete oma pojale või tütrele usaldusväärset kohustust kasutada seda raha üksnes oma parimates huvides (mis ei sisalda asju, mida te kohustate vanemana esitama, isegi kui need on vajalik), investeerides seda viisil, mis on kooskõlas mõistliku mehe reegliga . Selle usaldusväärse kohustuse osana peate te pidama iga kontolt või kontol olevast rahavoogudest üksikasjalikke raamatupidamisandmeid. Kui laps seda taotleb - isegi aastakümneid pärast seda, kui see loodi esimest korda (nagu see on sageli väikelaste ja väikelaste jaoks, kes on andekaubaks), ja te ei anna seda, siis hakkavad kohtud selle koostama . Kui te ei saa, siis on teil väga halb aeg.
Te arvate, et need oleksid üsna lihtsad. Neid ei ole nii raske mõista, aga ma näen vanemat pärast vanemat, pereliiget pärast seda, kui pereliige on valesti öelnud, sageli veendumusel, et nad täidavad täiesti oma õigusi lapse raha kulutamiseks, varasema ülekande tühistamiseks või mitte-vastutustundetuks laps UTMA peaspetsialistile juurdepääsu saamata jätmisega, jättes tähelepanuta asjaolu, et nad on jõhkralt väärkohtlemisega toime pannud ja seaduse valel poolel. Seda ebaõiget teavet korratakse isiklike finantseerimisfoorumite kaudu, mida teavad ebaausad plakatid, kellel ei ole aimugi, kuidas eeskirjad toimivad. Näiteks nägin ma hiljuti, et keegi ütleb vanemale, kes oli saanud lapse eest kontrolle, et doonor ei suutnud vanemal kohustust järgida UTMA eeskirju, kuigi kontrollid tehti neile hoiuleandjatena, mis on lihtsalt korter läbi rumal. Kontrollides kasumiga nõustus emaettevõte teadlikult või teadmatult üle võtma hooldusõiguse kohustusi ja kohustusi. Doonor või laps võiks kergesti tagasi tulla ja kaevata vanema poole. Vanem kaotab. Samuti olen näinud, et inimesed ütlevad: "Ülekantage UTMA raha korrapäraselt 529-ni", mis on samuti ebaseaduslik, kuna UTMA raha kuulub lapsele ; lapse abisaajana ei ole lapsevanemate sularaha panemine kontole. Kui laps otsustab sind selle üle kaevata, kaotate . Miks avaneda sellisele vastutusele?
Kohtupraktika on täis kohtuotsuseid, milles täiskasvanu laps kohtus lapsevanemaga ja kaotab nende säästud ja / või läheb vanglasse UTMA raha kulutamise tõttu
Kui vajate motivatsiooni teha õigeid asju, on pretsedendiõigus piisavalt täis, et oma veenide kaudu jäävett saata.
Vaadake Whitman vs. Whitmani kohta 2012. aastal Ohio apellatsioonikohtus. Litsentseeritud advokaat seadistab oma poja jaoks mitu kontot, sealhulgas kolledži fondi. Kui poeg läks seda kasutama ja ei suutnud aru saada, kus oli kogu raha, vaidles ta kohut oma isale, kes mitte ainult ei kaotanud, vaid kannatas pettust, et teda peetakse põlguseks vangistuses.
Vaadake Virginia ülemkohtu Carlson vs. Wellsi 2011. aasta juhtumit, kus Carlsoni lapsed kaevasid oma isa ja onu pärast seda, kui viimane keeldus üksikasjalikult registreerima UTMA rahalisi vahendeid, mis olid nende jaoks loodud. Kohus jõudis lõpuks avastades, et isa oli kulutanud mõne raha, spekuleerinud lennufirma varud suurema osa ülejäänud ja isegi andnud tükk oma isikliku Vanguard Health Care kontole. Lisaks võlgade tasumisele pidi ta isegi maksma oma laste seaduslikud arved tema enda peale!
Vaadake seda juhtumit Põhja-Carolinast, kus inimene andis raha peretööstuse müügist oma tütartule, nimetades oma poja hoiulevõtjana. Muuhulgas kasutas poeg mõnda raha, et maksta tütre meditsiini- ja hambaraviarveid. Kui tema tütar talle kaebas oma kontode röövimise eest, kaotas ta, sest vanema kohustus oli maksta nende asjade eest põhitoetust; mitte alaealiste vastutus nende katmiseks. Ta pidi maksma hüvitist, millele lisati tütarettevõtte sissetulekute summa, mida tütarlaps oleks mõistliku liitumistingimuse raames , ja kõik tema juriidilised tasud. Lisaks sellele eemaldati ta haldurina oma väärkasutuse tõttu.
Teine juhtum, Michigani Hoffenblum vs. Hoffenblum , leidis, et isa oli vales, kui ta tugines finantsnõustajale, kes soovitas tal oma laste UTMA varadelt välja maha tõmmata 18 305,43 dollarit, et hüvitaksid ise oma meditsiiniliste kulude eest, öeldes, nagu ka teine kohus oli tema lapse meditsiiniliste vajaduste tagamise kohustus; et finantsnõustaja oli vale.
Seal ja hiljem, juhtum pärast juhtumit. Järgmine kord, kui keegi kuuleb, ütleb, et see ei ole suur asi või kui teie laps, vennatütar, vennapoeg või muu pereliige on ainult kaugel, ei osta seda. Kas olete tõesti valmis seisma silmitsi märkimisväärse juriidilise karistusega, mis võib hävitada aastad oma säästudest, kui mitte pankrotti, kui ka pikaajalist lahingut, milleks teil pole lootust võita, arvestades, kui silmnähtavalt sobimatud on teie tegevused eeskirjade alusel , kõik selleks, et pääseda juurde natuke raha, mis teile ei kuulu, isegi kui tunnete seda (moraalselt)? See on rumal risk võtta. Ära ole loll. Ärge kulutage lapse raha. Ära tee seda iseendale. Hoidke täiuslikke andmeid. Nende sobiliku sünnipäeva puhul pöörake need viivitamatult ilma küsitamata. Midagi muud ja teil on oht , et nad avastavad oma õigused - see on lihtne asi, mida teha laialdase Interneti-ühenduse maailmas, erinevalt öeldes 1980-ndate lõpust, et nad saaksid teid pühkida vandeadvokaadile helistamisega. See võib tunduda häirivana, kuid ma teen seda teie pärast; et teataksite täpselt riskist, et töötate, nii et kui teete oma lapselt vargusi, isegi kui arvate, et see on nende parimates huvides, ei saa te öelda, et teid ei hoiatataks.