Kas Ameerika Ühendriigid on oligarhia?
Plutokraatia on oligarhia alamhulk. Plutokraatia on siis, kui juhid on rikas.
Oligarhia juhid ei pea olema rikas, kuigi nad on tavaliselt. Näiteks populaarse kliimaga juhitav keskkool on oligarhia. Plutokraatia on alati oligarhia, kuid võib esineda ka mõnda oligarhiat, mis pole plutokraatiad.
Oligarhia võib esineda mis tahes poliitilises süsteemis. Demokraatias ei vali oligarhe kodanikud. Selle asemel kasutavad nad oma suhteid ja raha valitud ametnike mõjutamiseks. Monarhia või türanniaga on neil kuninga või türannia mõjutamiseks piisavalt jõudu ja raha.
Oligarchi raudseadus väidab, et mis tahes organisatsioon või ühiskond muutub lõpuks oligarhiks. Selle põhjuseks on see, et inimesed, kes õpivad organisatsioonis õnnestuma, saavad konkurentsieelise . Mida suurem ja komplitseeriv organisatsioon muutub, seda rohkem kasu saab eliit.
Oligarhid seovad ainult neid, kes jagavad samu tunnuseid. Nad muutuvad organiseeritud vähemuseks, mitte organiseeritud häälteenamusega.
Nad koondavad protestid, kes jagavad oma väärtusi ja eesmärke. Keskmise inimese jaoks muutub raskemaks eliitgrupi sisenemine.
Plussid
Oligarhia on olemas igas organisatsioonis, mis delegeerib võimu väikesele rühmitajale. Mõned volitused peavad olema delegeeritud ekspertidega seotud inseneride rühma, et organisatsioon saaks toimida.
Teisisõnu ei ole igaühe jaoks otstarbekohane kõigi otsuste tegemine efektiivne.
Oligarhia võimaldab enamikul inimestel keskenduda oma igapäevasele elule. Nad võivad ignoreerida kõiki ühiskonda puudutavaid küsimusi. Nad saavad kulutada oma aega teiste asjadega tegelemiseks, näiteks nende valitud karjääri tegemiseks, suhete arendamiseks oma peredega või spordiga tegelemisega.
Oligarhia võimaldab loovatel inimestel kulutada uute tehnoloogiate uuendamiseks kuluvat aega. Sellepärast, et oligarhia haldab ühiskonda. Need võivad olla edukad nii kaua, kui nende leiutised ja edu annavad oligarhia huvidele kasu.
Oligarhia tehtud otsused on konservatiivsed, kuna eesmärk on säilitada praegune olukord. Seetõttu on ebatõenäoline, et ükski tugev juht suudaks ühiskonda juhtida liiga riskantseteks ettevõtmisteks.
Miinused
Oligarhia suurendab sissetulekute ebavõrdsust . Sellepärast, et oligarhid sifonivad rahva vara oma taskutesse. See jätab kõigile vähem.
Kuna siseringi rühmitus saab jõudu, püüab see seda hoida. Kuna nende teadmised ja teadmised kasvavad, muutub keegi teine raskemaks.
Oligarhia võib muutuda aegumatuks. Nad valivad selliseid inimesi nagu need, kes jagavad samu väärtusi ja maailmapilti.
See võib külvata seemnete vähenemise, sest nad võivad puududa mitmekülgse meeskonna kasumlik sünergia .
Kui oligarhia võtab liiga palju võimu, võib see piirata vabaturgu . Nad võivad mitteametlikult nõustuda pakkumiste ja nõudmisi rikkuvate hindadega .
Kui inimesed kaotavad lootuse, et nad saavad ühel päeval oligarhiaga ühineda, võivad nad olla pettunud ja vägivaldsed. Sellest tulenevalt võivad nad valitseva klassi kukutada. See võib häirida majandust ja põhjustada ühiskonna kõigi jaoks valu ja kannatusi.
Oligarchi kolm põhjust
Oligarhia moodustub siis, kui juhid lepivad kokku oma võimsuse suurendamises, olenemata sellest, kas see toob ühiskonnale kasu. Vastutavad inimesed on oma tegevuses väga head, vastasel juhul ei oleks nad selle taseme tõusnud. Nii saavad nad jätkata suurema jõukuse ja jõu saamist nendest, kellel puuduvad need oskused või huvid.
Monarhia või türannide süsteem võib luua oligarhia, kui juht on nõrk. Oligarhia suurendab tema võimet tema ümber. Kui juht lahkub, jäävad oligarhid võimu. Nad valivad nuku või ühe omaenda liidri asemele.
Oligarhia võib tekkida ka demokraatias, kui inimesed ei teavita sellest. See juhtub rohkem, kui ühiskond muutub äärmiselt keeruliseks ja raskesti mõistetavaks. Inimesed on valmis kompromissi tegema. Nad võimaldavad kire ja teadmistega inimestel üle võtta.
Näited
Kolm kõige tuntumat oligarhiaga riiki on Venemaa , Hiina ja Iraan . Teised on Saudi Araabia, Türgi ja Lõuna-Aafrika apartheid.
USA oligarhid
Kas Ameerika Ühendriigid on oligarhia? Paljud majandusteadlased, nagu näiteks Thomas Piketty ja Simon Johnson, ütlevad, et kas see on nüüd või see on nii. Üks märk sellest, et sissetulekute ebavõrdsus halveneb. Alla 1-protsendiliste teenistujate sissetulekud kasvasid ajavahemikul 1979-2005 400 protsenti.
Kaks kolmandikku sellest suurenemisest läks üle 0,1 protsendi. Need on ettevõtte juhid, riskifondid ja muud finantsjuhid, juristid ja kinnisvarainvestorid. Nad lähevad samadele koolidele, reisivad samades sotsiaalsetes ringkondades ja areenivad üksteise lauad.
Näiteks David ja Charles Koch tegid oma vara, investeerides nafta derivaadidesse . Nad toetavad konservatiivset poliitikat Kochi sihtasutuste kaudu. Teine on Continental Resourcesi omanik Harold Hamm, kes avas Bakkeni põlevkiviõli väljad ja toetas vabariiklasi.
Northwesterni ja Princetoni ülikoolide poolt avaldatud teadusuuringud toetavad oligarhia nõuet. Ta vaatas üle 1800 föderaalse poliitika, mis kehtisid 1981. ja 2002. aasta vahel. Teadlased võrdlesid neid nelja rühma eelistustega. Ta leidis, et poliitikud, mis on kõige sagedamini kooskõlas eliidi ja erihuvide rühmade soovidega, on harva keskendunud keskmise kodanike või massiliste huvigruppidega.
Selle tulemusena tunnevad enamus ameeriklasi õigusvastutust. Kui ei, siis nad tunnevad oma ühiskonna mõjutamisel abitu. Gallup teatab, et 76 protsenti ei tunne rahulolematust selle üle, kuidas asjad lähevad kohe. Ka 67% on rahul sissetulekutega. Selle tulemusena näevad 43 protsenti, et ei ole palju võimalusi edasi minna. See on 1997. aastal 17 protsenti.
See tõi kaasa populistlike protestikogukondade, näiteks Tea Party ja Occupy Wall Street liikumise. Kuid teepidu juhtis rahva viha föderaalvalitsuse suunas, mitte oligarhiasse. Oktoobise Wall Street'i liikumine ei teinud tegelikke muutusi.
See rahulolematus sai 2016. aasta presidendikampaanias kriitilise jõu. See andis kandidaatidele hoogu poliitilise spektri mõlemas otsas. Bernie Sanders rääkis nende poliitikate vastu, mis kinnitasid sissetulekute ebavõrdsust. Donald Trump koondas teieni, traditsiooniliste vabariiklaste ja demokraatide hulka samasse "paisuni". Trump kasutas valimisi võitmiseks viha status quo.
President Trump täitis seejärel oma kabinetipositsioonid paljude sama eliitidega, keda ta oli kampaaniates vastu võtnud. Ta andis loobumise ka endistelt lobistidelt, kes suunavad poliitikat valdkondades, mida nad olid kunagi lobitanud.