Ta mainis ka mõnda kontseptsiooni, mida me alles lühidalt käsitlesime ja mis on pikaajaline riigiväärtus ja kuidas see mõjutab oluliselt hindamist, mida peaksite kasutama ettevõtte suhtelise atraktiivsuse kindlaksmääramiseks.
Pikaajalised võlakirjad
Nagu inimestel, on meil tungiv vajadus võrdlusaluste järele; mille suhtes tuleb mõõta kõiki asju. Wall Streetil on kõik võrreldavad pikaajaliste võlakirjade intressimääradega. Fondivalitsuse poolt emiteeritud võlakirju, et koguda raha igapäevasteks tegevusvajadusteks, loetakse riskivaba määraks, kuna puudub mõistlik võimalus maksejõuetuks. Miks? Kongressil on õigus maksustada.
Kui valitsus ei suutnud oma kohustusi täita, peaks meie esindajad Capitol Hillil lihtsalt maksutulusid üles tõstma. (Muidugi on sellises olukorras inflatsioon võinud hakata kasutama ohjeldamatut tähendust, et kuigi sa saaksid oma raha tagasi, on nende dollarite tegelikud väärtused, mida mõõdetakse paljude hamburgerite või pesupesuvahendite kastide kaupa, mida võiksite osta väärt vähem.)
Selle artikli ajal andis 30-aastane riigikassa 5,22%. Selle võrdlusaluse taga olev teooria on see, et iga maailma investor peaks ise ennast või ennekõike küsima: "Kui ma teenin 5,2% oma rahas, riskimata võtmata, millise lisatasu saan ma nõuda riskantsemate varade, näiteks varude järele? "
Loomulikult ei tee enamik inimesi sellist küsimust ise. Selle asemel võivad nad vaadata Coca-Cola aktsiaid ja otsustada, et hinna ja kasumi suhtega 23 (st 4,34% -lise kasumi saamiseks) nad ei soovi investeerida.
Või võivad nad järeldada, et Koksil on kasvu väljavaated - samas kui riigikassa ei ole - ja tal on võimalus tormina levida laialt levinud inflatsiooni korral.
Inimesed jooksevad ikka veel soda, isegi keset suurt depressiooni, sest see, nagu firma on märkinud, on "taskukohane luksus".
Riskipreemia
Konkreetse aktsia või vara ja pikaajaliste võlakirjade intressimääraga tulude erinevust tuntakse kui "riskipreemiat". See peaks tegema kõikvõimalikke asju, nagu teie ootus inflatsiooni, kasvu, kindluse pärast, mis teil on tulevaste rahavoogude osas (st mida kindlam on teid tulevaste prognooside kohta aktsiakasumiks, seda vähem omakapitalist mis peaks tõenäoliselt nõudma.) Sisuliselt on see väga karm mõõtur, mis ütleb teile, kui palju suhtelist kasumit saate iga dollarit eest investeerides.
Majandusteadlased armastavad turul hinnangulist riskipreemiat igal ajahetkel ja võrrelda seda minevikuga. Sageli võib see ilmneda laialt levinud või alahinnatud. Mõelge dot-comi mullile. Oma kõrgusel oli S & P 500 hinna ja tulu suhe üle 60. See on ainult 1,67% kasumitulu. Sellel ajal oli riskivaba määr ligikaudu 5,90%.
See tähendab, et inimesed said ilma riskita 5,90%, kuid riskianalüüsiga äsja moodustatud ettevõtetelt nõuti ainult 1,67%!
Pole ime, et hoiatus kujutab pikaajalise väärtusega investoritele. Kuid sellistes spekulatiivsetes orjeesides põhjustab põhjus sageli Cassandaga; ebamugavus, mis lihtsalt ei saa aru, et asjad on "seekord erinevad".
Real-World näide sellest, kuidas see oleks suutnud sind kaotada
Seetõttu on väga teadlik investoritele, et nad kuuleksid mõnda nonsenssiini, mida mõõnaperekonnad ja analüütikud välja mõjutavad. Enne Robert Nardelli lahkumist 2007. aasta alguses kirjutasin mulle koduprobleeme puudutavate artiklite kohta.
Punktis oli (ja jääb), et investorid olid teda raevukad suure palga paketi jaoks, hoolimata sellest, et nad kahekordistasid kasumit, dividende , aktsiakasumit , laosarve ja mitmekesistavad muud seotud valdkonnad, kuna aktsiahind oli kokku kukkunud poole võrra.
Kõigi austuse huvides on sellepärast, et mulli ajal jõudis jaemüüja aktsiad rumalatele - absoluutselt rumalaks - 70-kordse sissetuleku hindamisele.
See on 1,42% -line kasumitulu. Kui Nardelli ja tema meeskond ei oleks nii hästi läbi viidud, oleks reaalajas toimunud kokkupõrge olnud palju suurem kui 50% langev. Igaüks, kes ostab varud nendel hindadel, peaks kontrollima pea.
Kuid nagu suitsetaja, kes süüdistab Philip Morrisit või McDonaldsi kurvastamatut rasvunud diabeetikut, on paljudel nendel aktsionäridel julgus kaevata ja valib tegevdirektori korvpärijaks. Enron, Worldcom ja Adelphia, see polnud.
Siin, kui vanaaegsest joonest läheb, ei seisne süü mitte tähes, vaid koos meiega. Kui aktsionärid oleksid keskendunud pikaajaliste võlakirjade intressimäärade ja tulude tootlikkuse vahelistele suhetele, oleksid nad võinud säästa ennast palju rahalist ja emotsionaalset südamevalu.