Üldjuhul ei, kuid maksumaksja teenustasudele salvestatud ettevõtted on erand
Kas valitsus peaks määrama või piirama hüvitist, mida ettevõtte juhtkonnad saavad?
Lühike (mittetäielik) vastus on ei. Valitsus ei tohiks olla ettevõtte juhtkonna palkade ülempiiri piiramisel või piiramisel.
See on vastuolus vaba ettevõtlussüsteemiga.
Siiski ei ole meil vaba ettevõtlussüsteemi, kui peamised ettevõtted (näiteks investeerimispank) loetakse "liiga suureks, et ebaõnnestuda".
Ma ei vaidle "arutamise liiga suurele" arutamisele. On selge, et kui valitsus oleks lasknud AIGil, Goldman Saksil ja teistel ebaõnnestuda, oleks meil palju sügavam auk.
Asjaolu, et Bear Stearnsil (investeerimispank) jäi ebaõnnestuma ja et üksikud rikkumised aeglustasid ülemaailmset finantskriisi, peaksid olema piisavalt tõendid.
Kuna USA majandus langeb kriisist aeglaselt ja valusalt (jättes 8 miljonit pluss ilma töökohtadeta), räägime segamini, et kriisi eest vastutavad juhid peaksid oma palgad olema piiratud.
Eriti on hüvitise piiramise katse keskendunud ettevõtetele, kes said pankrotivara (maksu dollarit).
Paar asja peab juhtuma:
- Ükski ettevõte ei peaks olema nii suur ega oluline, et selle ebaõnnestumine vähendaks kogu majandust. Kui see tähendab suuremahuliste finantsettevõtete lõhkemist väiksemateks üksusteks, siis kogu majanduse huvides peaks see juhtuma.
- Ettevõtjate juhid, kes said maksudollarid, et vältida kokkuvarisemist, peaksid kehtestama piirangud (kindlaksmääratud perioodil) kommenteeritud hüvitistele.
Aasta on möödas sellest, kui USA maksumaksja pääses välja paljude suurimate finantsettevõtete jaoks ja juba valmistab aasta lõpuks lisatasusid välja miljardeid.
Kuigi enamiku ettevõtete (need, kes ei saanud maksumaksja pankrotti) täidesaatva hüvitise ülempiirid, on ebasobivad, on õigustatud mure, et maksumaksjad ei peaks tagama suuri hüvituspakette.
Üldjuhul on kommenteeritud hüvitis ettevõtte tulumaksu mahaarvamiseks, seega maksumaksja ostab paketti.
Finantsreformi piirangute oluliseks osaks on liikumine hüvitise suuruse hulka, mida ettevõte võib maksuvähendusena taotleda.
Näiteks kui ettevõte soovib maksta kommenteeritud 10 miljonit dollarit hüvitist, peaks see olema tema otsus.
Kui aga valitsus väitis, et ainult 1 miljonit dollarit (näiteks) võiks maha arvata äri kuluna, siis maksumaksjad ei tasakaalustaks subsiidiume.
Kahjuks on valitsus mõne aasta jooksul seda piirangut kasutanud. Tulemused on muutnud ainult seda, kuidas juhtivtöötajaid hüvitatakse, mitte aga seda, kui palju neid kompenseeritakse.
Väljaspool kommenteeritud hüvitist on aktsionäridel hääletada juhatuste nõukogudes, kes jälgivad nende huvisid ja hääletavad poliitikuid, kes saavad kasu osa neist võõraste hüvitiste pakettidest kampaania sissemaksete ja töökoha leidmiseks pärast ametist lahkumist.
Liiga tihti asuvad lauad kas sisserändajatega, kellel on huvi, et tegevjuht jääb õnnelikuks ja / või teised juhid, kes tahavad, et nende juhatus oleks nii helde, kui neil on kommenteeritud hüvitis.
Siiski, kui reaalsus ületab ideoloogiat (nagu alati), siis ei oota sellest palju muutusi.
Raha muudab Washingtoni poliitika ja arvan, kellel on raha?
Jälgi mind Twitteris