Paljud SRI investeerimisfondid sisaldavad vastuolulisi ettevõtteid
Kui loete fonditeavet paljudes investeerimisperekondades, siis ütleb tihti, et juht ei investeeri ettevõtetesse, mis teevad märkimisväärse osa oma tulust teatavast tegevusest.
Kuid mida peetakse "oluliseks?" See on intrigeeriv Säästva investeerimise küsimus.
Mõelge konfliktile sellise ettevõtte nagu General Electric tõstatab. GE on aastakümnete jooksul olnud seotud tuumaenergiaga.
Ainult see asjaolu jätab selle välja keskkonnasäästlikumate portfellide portfellidest.
Kuid GE on ka pidevalt muutunud väga suureks alternatiivsete energiaettevõteteks. See muudab päikeseenergia tooted kodudeks, kommunaalettevõteteks ja äriklientideks. See muudab hüdroenergia turgude, aurude ja tuuleturbiinide ning energiatõhususe parandamiseks vajalike seadmetega tooteid. Arvestades turu nõudlust, on kahtlemata see, et GE esindab üha suuremat osa kogu GE tuludest ja nüüd nimetatakse seda "ecomagination", mis moodustab ainult 25 miljardit dollarit tulu ainult 2013. aastal.
Kui eeldada, et need tulud kasvavad jätkuvalt - ja ignoreerides hetkel, kui on olemas mõni muu SRI puudujääk GE-l - millisel juhul oleks GE keskkonnaalaselt positiivne tulu piisavalt suur, et kaaluda tuumaenergia tulusid? Paljudele investoritele ei ole vastus kunagi olemas. Kuid teiste jaoks pole see nii selge. Meie väärtuse juhtmudeli juhtumianalüüs hõlmas GE-d, samas kui ettevõte on ka nafta- ja gaasitootja.
Jätkuvate investeerimisfondide valitsejate otsused ei ole alati sellist tüüpi dilemma tõttu alati kärpitud ja kuivad.
AHA sotsiaalselt vastutustundliku aktsiafondi üks fondijuht, Matthew Zuck, ei olnud GE-le aastaid tagasi mitmel põhjusel. Tema "olulise" määratlus oli 5 protsenti. Ta tunnistab, et see oli "meelevaldne teatud määral". Kuid ta püüdis anda fondile paindlikkust, järgides samas tema klientide põhimõtteid.
"Me tahame investeerida ettevõtetesse, kus nende peamine tegevus ei hõlma asju, mida me ei soovi," ütleb Zuck, kelle tubakat tutvustav fond ja Ameerika piiskoppidekonverentsi USA konverentsil usutalitused.
"Samal ajal ei taha me, et kui keegi ostab ettevõtet, millel on mõni kõrvaltegevus, mis ei oma ettevõtte kasumlikkuse võtmetegurit, peame müüma ettevõtte." : Zucki fondist oli Emerson Electric, suur tuuleturbiinide äriettevõte. Kuid Emerson saab ka mõningaid tulusid tuumaenergiast. AHA sotsiaalselt vastutustundlik aktsiafond näitas sel ajal läbi tuumaenergiat. "Nad osalesid teatud tuumaelektrijaamade varustusega, kuid see on minimaalne," ütleb Zuck Emersonilt. "See pole tõesti oluline."
Kas see on põhimõtete kompromiss?
Ainult siis, kui võtate sotsiaalse vastutuse investeerimiseks kõik või mitte. Kuid pidage silmas Timoteose plaani asutaja Arthuri liitlase positsiooni oma investeerimiskava - moraalselt vastutustundliku investeerimisega.
"Meil on väga subjektiivne areenil nulltolerants," ütleb ta. "Kui teete piibellikke põhimõtteid, siis hakkate saama aru, et pole ühtegi õigust.
Sellist asja nagu õige firma pole. Seal on vahe nende vahel, kes on passiivsed ülekohtused ja kes tegelevad ebaõiglase päevakorraga. "
Vaadates aasta tagasi 2004, on sellel teemal põhiosa Paul Hawkeni Natural Capital Institute'i sotsiaalselt vastutustundliku investeerimise analüüs, mis on sellel lingil ikka veel saadaval.
Hawken vaatas väli välja, öeldes, et nad olid paremad kui keskmine investeerimisfond, kuid tema analüüsis leiti vähe erinevusi. Ta jätkas Highwateri ülemaailmse fondi avastamist vastavalt juhtumiuuringule ja peatükile oma raamatus "Evolutsioonid jätkusuutlikul investeerimisel". Nimetatud fond on nüüd tuntud kui Arjuna Capital, kelle kuulsuse nõue on naftaettevõtete kaasamine nende süsinikuriski riski.
Säästev investeerimine on palju lähenemisviise, kuid selles valdkonnas püütakse ikka veel palju võimalusi välja selgitada.
See on hea asi, sest igaüks, kes seda õigust saab, suunab tõenäoliselt palju miljardeid dollareid edasi. Niikaua kui me teeme aktsionäridele ja ühiskonnale kasu tahtlike investeerimisstrateegiate kaudu, peaks see kõik olema hea.