Aktsiaturu maania võib olla kulukas.
Stampede investeerimine on omamoodi "räpane väike saladus" aktsiaturg. Seda sellepärast, et maania olemuse tõttu on peaaegu kõik meid kaasatud (ja ka siis kaotame peaaegu kõik meist).
Sellised stantsitud ostud ilmselt tunduvad olevat hetkel suurepäraseks ideeks, mitte sellepärast, et investori maanial on endal mingit väärtust, vaid sellepärast, et selle aluseks olev äriidee on tavaliselt murranguline, särav ja mäng muutuv.
Kuid kõik need rahvahulk põhinevad tegevused jäävad samamoodi lõpuni - koos peaaegu kõigile kaasatud suurte ja kiirete kahjudega. Paha (mis on tihti hullem kui tegelik finantskahjum) on tavaliselt piinlik, et ohvrid on oma vigade peitmiseks või objekti kiireks muutmiseks kohutavad.
Tegelikult vannuvad nad tavaliselt seda, et nad olid rumalad, et rahvahulka tööle hakata ja / või uusim sotsiaalne suundumus. Nad vannuvad, et nad ei lase kunagi veel mõnda muud pinget. Ja siis nad teevad ...
Paljude aastate jooksul on toimunud Dot Comi mulli, Iraagi dinaari kelmuse, "Pot Penny Stock Frenzy", California Gold Rushi, Hollandi Tulip Bulb Mania, hiljutine päikesepaneelide komponeerimine või isegi Rohelise Energia Revolutsioon nimetada mõned.
Asi pole selles, et aluseks oleva ärikontseptsiooni puhul on midagi valesti - me vajame päikesepaneele ja 3D-trüki, legaliseeritud puhkepäeva marihuaana ja rohelist energiat.
Probleem on selles, et massid lukustuvad suurepärase idee ja arvavad, et ainuüksi kontseptsioon peaks sidusettevõtetesse investeerima nii arukaks kui ka kasumlikuks.
Auto on suurepärane kontseptsioon. Me kasutame neid siiani, nad kõrvaldasid hobuste vedu ja peamised ettevõtted müüvad miljoneid sõidukeid igal aastal.
Kas see oli hea mõte neile investeerida? Absoluutselt, tingimusteta mitte.
Umbes 1900. aastal oli Ameerikas umbes 1800 autotootjat. Kui paljud neist on endiselt olemas? Mitu investorite dollarit oli hävitatud?
Vastus viimasele küsimusele on 99,98%.
Kui kõik ostavad sama asja korraga, on aluseks olev investeering tavaliselt ülehinnatud. Samal ajal satuvad uued ettevõtted raevu, absoluutselt mittesäästva tempoga ruumi.
Aktsiahinnad muutuvad dramaatiliselt ja naeruväärselt liiga suureks, samal ajal kui uued investorid hoiavad kalavarudesse ja lähevad investeeringud stratosfääri.
Miks peaks väike ema ja popi marihuaana pood väärtustama ligi pool miljardit dollarit? Miks peaks keegi müüma kogu oma maja ühe tulipuupikese jaoks? Miks siis kogu oma elu loobuma, riiki riiki läbi kerkida ja jõel kulda panna?
Inimeste psühholoogias on keskset ja uskumatult olulist kontseptsiooni silmas pidades maniakaalad ja investorite stampedid. Just sellepärast on niisugune uus mõiste "Penny Stocks for Dummies" täiesti uus sisu, mis on mõeldud just selle kontseptsiooni juurde.
Investeerimisega maksab mõnikord rahvahulk.
Kuid tavaliselt on parem mõte masside vastu astuda, eriti kui need massid teevad täpselt sama asja.
Vestlus siin ei ole seotud investorite maniaga. See on inimese psühholoogia. Keegi ei taha "paadile jääda", samas kui kõik teised saavad sisse. Kui antud valikut ei võta, otsustab keegi teineteisele istuda, samal ajal kui nende sõbrad ja naabrid näevad välja arukad ja rikkad.
Samuti on usaldusväärsus. Inimesed usaldavad meediat, nii et kui nad näevad lugusid uudiste uusimast kuumast teema kohta, usuvad nad, et see on aluseks oleva idee olulisuse kinnitus. Tegelikult ei ole see juhend, kuidas osaleda, vaid see on lihtsalt uudislugu - väike kattekirje selle teema kohta, mis on hiljaks jäänud kõigi keelte otsa.
Samuti on inimestel, kes usaldavad endid, mõju.
Nad leiavad, et nõuetekohane hoolsuskohustus eeldab lihtsat loogikat (hästi, inimesed peavad sööma , nii et restoranid on suurepärased investeeringud) või teades, et aluseks olev idee või teema on praeguseks ülimalt populaarne (uudiste või sõpradega vestelda).
Kui keegi küsib nõuandjalt, kes soovib osta uusimat kuuma teemat, tuleb neil esitada mõned küsimused. Kes on tegevjuht? Kus ta töötas varem? Millised on nende müügi tase? Kui palju kasvu oodatakse järgmisel aastal? Kuidas selle kasvu saavutada?
Kas arvate, millised on nende vastused? Kui te ütlesite midagi muud peale "võidab mind", siis jätsite selle punkti.
Kummaline (ja kindel märk sellest, et ühiskond on õige suurte aktsiaturumia maania kuumuses), isegi pärast lihtsa küsimuste testi tähelepanuväärset ebaõnnestumist järgivad nad järgmist: "Kas ma peaksin siis ostma?"
Nad ei taha olla nõuetekohase hoolsuse valguses. Nad pigem peaksid oma nõustaja õnnistuse hüppama pisaratega, kuigi miks nad seda vajavad?
Teine kindel märk maania kohta on see, kui teie vanaema või kauge teine pitsiline telefon palub teid, et rääkida mõnest kuumast Interneti-ettevõttest. Või oma New Yorgi tšekk ütleb teile mõne investeeringu kohta, mida ta on põnevil, et öelda, et plaanib hinna eest plahvatada.
Veelgi rohkem räägib see, kui inimesed tulevad minu juurde, küsides konkreetsest penni varudest ... mis on täpselt sama ettevõte, millest kaks inimest küsisin eelmisel päeval ja mida teine inimene küsib homme.
Paljud pisikesed investeeringud, eriti pennifondid, tõepoolest korrutavad väärtusega mitu korda ... kõigepealt vähemalt. Siis nad häkkivad tagasi, hoiatamata ja halastamata.
Asi ostetud rünnakute pärast on see, et kui enamus seda esimest korda kuuleb, on tõusutee kas tõusev või rike. Massiturul tegutsemise olemuse tõttu on aktsiate tõus osatähtsus inimestele, kes ostavad. Seepärast tunnevad kõige rohkem inimesi midagi paremat kui ostupakkumise piigid.
Olukord on kahetsusväärne. Veelgi hullem on see tavaline.
Ärge petige ennast mõtlema, et aktsiaturgude stampedes on piiratud eespool toodud näidetega. See kujutab endast vaid mõnda huvitavamat või ajalooliselt olulist sündmust.
Tegelikkuses on praegu kõik teie ümber mitu investorit, mis on teie ümber käinud ja mitmed suuremad, mida me pole veel hakanud mõistma. Mõelge elektriautode suundumusele (mis on tõstnud Tesla väikese ettevõtte väärtust nii palju kui General Motorsi palju suurem). Või kuidas Uberi taksoga tellitav süsteem, mis on jällegi suurepärane idee, kuid ei pruugi tingimata teha suuri investeeringuid.
Enamik investoreid kasutab neid maaniaid, sest nad tahavad, et ükski tükk, nagu kõik teised, tundub olevat. Nad saavad kiirelt hüpata üle kõikvõimalike mõistete "kuumad", "murrangulised", "häirivad sotsiaalseid norme ..."
Noh, see kõik oleks hea ja hea, kui see ei oleks negatiivne. Kahjuks lõppevad samamoodi ka stantsitud ja maniakaid. Mõelge, mida viimane peatükk välja näeb.