Germline geeniteraapia probleemid

Geeniteraapia teaduse lõpuks näib olevat vanusepõlv, sest see võimas tehnoloogia jõuab kohale, kus see aitab inimestel, kellel on mõned geneetiliste haiguste kõige raskemini ravitavad. Tema heakskiit üldise meditsiinilise kasutamise kohta mitmete haiguste puhul on otsene. Tegelikult on Euroopa Ravimiühing juba heaks kiitnud oma esimese geeniteraapia ravimi.

Siiski on kõik senised näited ja katsed somaatilise raku teraapiaga seotud .

See tähendab, et nad muudavad ainult patsiendi rakkude geneetikat, välja arvatud iduliini sperma või munarakud.

Germline geeniteraapia probleemid

Germinaalsete rakkude geeniteraapia tekitab palju vastuolusid, sest kõik muutused muutuvad pärilikuks (kuna järglased saavad töödeldavat DNA-d). See võimaldab näiteks mitte ainult korrigeerida patsiendil mullipuu sündroomi põhjustava geneetilise defekti, vaid ka kõrvaldada defekt püsivalt selle perekonna järgnevatel põlvkondadel. See näide on suhteliselt haruldane geneetiline haigus, kuid on palju teisi, näiteks Huntingtoni tõbe või Duchenne'i lihasdüstroofiat, mis on sagedamini levinud ja mida võib teoreetiliselt kõrvaldada nende häirete all kannatavatel peredel.

Haiguse täielik kõrvaldamine perekonnas on märkimisväärne kasu, mure on, et kui midagi ettenägematut esineb (näiteks leukeemia viidi mõne esimese immuunpuudulikkuse sündroomiga ravitud lapse rühma, kasutades geeniteraapiat) , geneetiline probleem edastatakse tulevaste põlvkondade sündimata lastele.

Probleem seoses paljunevate geeniteraapiast pärinevate idutee vigade või kõrvalmõjudega tulevastele põlvkondadele on kindlasti iseenesest piisavalt tõsine, et peatada geneetilise ravimeetodi hindamine, kuid vigad ei ole ainus probleem.

Geneetilised täiustused ei ole praegu murettekitavad

Teine probleem on see, et selline manipuleerimine võib avada geenide sisestamise võimaluse, et tekitada tajutavaid kasulikke omadusi, nagu näiteks suurenenud luure, kalduvus kõrgusele või isegi erilised silma värvid.

Kuid moraalne mure selle tehnoloogia kasutamisel geneetilistes täiustustes ei ole tegelikult otsene praktiline küsimus, sest teadusel pole piisavalt kindlat geneetikaprobleeme, mis on seotud enamiku selliste keerukate omadustega, mis muudavad geeniteraapia lähenemisviise, et neid isegi muuta praegusel hetkel teostatav.

Germline-ravimeetodite ja teadusliku meetodi üle peetavad vaidlused

1990-ndate aastate lõpul oli märkimisväärne hulk arutelusid germinaalse geeniteraapia potentsiaali ja sellega kaasnevate eetiliste probleemide üle. Sellel teemal käsitleti mitmeid artikleid looduses ja riikliku vähiinstituudi ajakirjas. Ameerika teaduse edendamise ühendus korraldas 1997. aastal isegi Inimpõlvesi käsitlevate inimeste sekkumiste foorumi, kus teaduslike ja religioossete esindajate arvates keskenduti selle asemel, mida tuleks või ei peaks tegema, selle asemel, et teaduse tegelik olukord.

Huvitav on siiski, et praegust arutlust germline teraapia kohta ei ole. Võib-olla on tekkinud Jesse Gelsingeri tragöödia, kes suri 1999. aastal Pennsylvania ülikooli geeniteraapia uuringus tekkinud raske allergilise reaktsiooni tagajärjel ning 2000-ndate aastate alguses immuunhäiretega ravitud väikelastele leukeemia ebaefektiivne areng teataval tasemel alandlikkust ning parandas hoolikate kontrollide ja ettevaatliku katsemenetluse paremat hindamist.

Praegune rõhk tundub olevat suurem selleks, et luua tugevaid tulemusi ja tugevaid menetlusi, millele tugineda, selle asemel, et lükata ümbrik edasi, et saavutada uusi tähelepanuväärseid ravimeid. Kindlasti ilmnevad hämmastavad tulemused, kuid praktilise ja ohutu ravi saamiseks on vaja palju ranget, metoodilist ja tihtipeale teaduslikku uuringut.

Germline-raviviiside tulevikupotentsiaal

Kuid edusammud valdkonnas edusammud, aga ka inimese geneetiline manipuleerimine muutub tugevamaks, prognoositavamaks ja rutiinseks, kindlasti taastuvad germinaalsete teraapiate küsimus. Paljud juba teevad selgeid osi ja juhiseid selle kohta, mis on lubatav või mitte. Näiteks on katoliku kirik välja andnud konkreetseid suuniseid selle tüüpi geeniteraapia kohta, mida ta peab vajalikuks.

Vähesed oleksid piisavalt rumalad, et tänapäeval arvesse võtta idutee terapeutilist uuringut, arvestades meie praegust piiratud arusaamist sellest väga keerukast menetlusest.

Kuigi Oregoni teadlased tegelevad aktiivselt väga spetsiifilise germinaalse geeniteraapiana, mis muudab DNA-d, mis on mitokondridesse eraldatud. Isegi see töö on kritiseerinud. Isegi kui genoomika ja geneetilise manipuleerimisega on palju parem arusaam alates esimesest geeniteraapia testist 1990. aastal, on ikkagi suuri lünki mõistmisel.

On tõenäoline, et lõppkokkuvõttes on olemas identsed ravimeetodid. Kuid suuniste koostamine selle kohta, kuidas geeniteraapia edasist kasutamist reguleerida, põhineb ainult spekulatsioonidel. Võime tõepoolest arvata ainult meie tulevikuvõimalustest ja teadmistest. Tõeline olukord, mil see saabub, on erinev ja tõenäoliselt muudab nii eetilisi kui ka teaduslikke perspektiive.