Kas peate tõesti piiratud rakenduse esitama?

Lugeja küsimus sotsiaalkindlustuse piiratud kasutuse kohta

Abielus olevate inimeste sotsiaalkindlustus võib olla keerulisem kui võite arvata. Te peate teadma oma fakte. Siin on suurepärane näide sellest, kui keeruline see võib olla. See lugeja saatis mulle järgmise küsimuse:

"Kõik, mida ma lugesin, ütleb, et pean esitama piiratud taotluse, kuid sotsiaalkindlustuse büroo ütles, et see ei ole vajalik. Olen 66 täispensioniiga ja mu naine on kuuskümmend üheksa. pensionilisa. Ma esitasin oma kohaliku SS-i kontori SS-i rekordi abikaasade toetuse kohta, nad ei esitanud piiratud taotlust, milles öeldi, et see pole vajalik. Nad kinnitasid mind, et minu enda SS-rekord ei hakka mängima ja ma saaksin vähem võimalustest, mis on abikaasade toetus, kuni ma tegelikult oma rekordile 70-aastaselt esitasin. Ma helistasin SS 1-800 number ja küsisin sama küsimust. Nad vaatasid üles oma dokumendid selle kohta, mida minu kohalik büroo oli esitanud, ning ütles ka piiratud taotlus ei olnud vajalik, et tagada, et ma sain ainult abikaasade toetust, kui midagi ei esitata minu SS-i rekordi vastu. Miks on kõik, mida ma lugesin, rõhutades vajadust esitada piiratud taotlus? "

Sotsiaalkindlustusameti antud lugeja vastus mulle ei tundunud õiget. Selgub, mul oli õigus. Advokaat Avram Sacks, riikliku sotsiaalkindlustusõiguse ekspert, on siin vastus selle kohta, miks tavaliselt nõutakse piiratud taotlust:

Taotleja peab esitama piiratud taotluse, et tagada abikaasade hüvitise saamine ja tagada, et taotleja enda hüvitis koguneb viivitatud vanaduspensionile (DRC). Sotsiaalkindlustusameti sisene käsiraamat, GN 00204.020.D.1 programmi käitamise juhisüsteem ("POMS") selgelt märgib, et taotleja võib taotluse ulatust mingil põhjusel piirata, välja arvatud juhul, kui kohaldatavat arvestusreeglit kohaldatakse. See reegel (agentuuri määrus 20 CFR § 404.623), mis sätestab, et taotlust vanaduspensioni saamiseks (pensionihüvitiste või "RIB") või abielupaaride hüvitisteks loetakse taotlus nii juhul, kui hageja esitab enne täielikku pensioniiga ei ole siin kohaldatav, kuna taotleja esitab täisealiseks pensionile jäämise.

Kuid äsja viidatud POMS-i reeglis sätestatakse, et kõiki nõudeid käsitatakse kõigi hüvitistena, milleks taotleja on abikõlblik, välja arvatud juhul, kui hageja on seda konkreetselt piiranud. Sellepärast peab taotleja esitama piiratud taotluse, et tagada abikaasade hüvitise saamine.

Lugeja puhul, hoolimata ametniku väidetest, et lugeja enda eelised "ei hakka mängima" seni, kuni ta 70. eluaastani tegelikult oma isiklikus rekordis esitas, näitavad POMS §-l 00204.020 ja §-numbris 00204.004, et kui taotleja ei piira aktiivselt abikaasade taotlus abikaasade hüvitisi ainult, sotsiaalkindlustusamet tegelikult kaaluda abikaasade taotlus on taotlus RIB samuti.

Ja kui see on tehtud, on kahekordne õigus. Ja kahekordse õiguse korral käivitatakse sotsiaalkindlustusseadus (SSA) § 202 (k) (3) [42 USC § 402 (k) (3)]. Selle sätte kohaselt makstakse RIB-le kõigepealt tasu ja kui abikaasade hüvitis on suurem, siis on tasutud kogusumma võrdne RIB-iga, millele lisandub abikaasade hüvitise ja RIB-i vahe. Kui aga RIB on suurem, siis ei maksta abielulist kasu. (Ei ole "topeltpundmist.") Ja kui RIB makstakse, ei saa Kongo Demokraatlikku Vabariiki tekkida. (20 CFR § 404.313). Teisisõnu, kohtujuristi väide teie lugejale, et madalama abikaasa hüvitist makstakse, isegi kui piiratud taotlust ei esitata, on vastuolus SSA § 202 (k) (3).

Ma võin mõelda ainult kahele stsenaariumile, milles SSA sekretär oleks õige, et piiratud nõude esitamata jätmine ei mõjutaks töötaja enda kasu:

(1) Kui taotleja esmakindlustushüvitis (PIA - töötaja kogu hüvitise summa 66-aastaselt) on nii madal, et tema abikaasade hüvitis on rohkem kui 132% tema enda PIA-st (summa, mida töötaja saab tema kui töötaja täispensioniiga on 66-aastane ja töötaja ootab enda kasuks hüvitiste saamist kuni 70-aastaseks saamiseni) JA isegi kui tema järgmise nelja aasta töötasu oli palga baasil või sellest kõrgemal (maksimaalne summa FICA alusel maksustatavast tulust), oleks 132% ümber arvutatud PIA-st ikkagi vähem kui 1/2 esmasest palgatöötaja PIA-st (st teie lugeja naise PIA), siis ei oleks piiratud taotluse esitamine vajalik .

Seega, et kindlasti teada saada, kas see on sotsiaalkindlustusameti positsiooni aluseks, peaks teadma taotleja ja taotleja abikaasa PIA-d.

(2) Kui töövõtja, kes ei olnud sotsiaalkindlustusseadusega hõlmatud (näiteks kohaliku või riigi valitsus või välismaine tööhõive) ja saab sellel tööl põhinevat pensioni, võib taotleja pension vähendada abikaasade hüvitist nullini Sotsiaalkindlustusseaduse (SSA § 202 (k) (5)) sätte riikliku pensionide hüvitamise kohta, 20 CFR § 404.408a). Selles olukorras on töötajale paremini saada RIB-i. Kuigi töötaja enda sotsiaalkindlustusseadusest tulenevat hüvitist vähendatakse ka, on vähendamine sätestatud seaduse teisese sätte alusel, juhusliku elimineerimise säte (SSA §215 a) (7), 20 CFR 404.213).

Kuid WEP-i vähendamine on tavaliselt väiksem kui GPO vähendamine ja kunagi ei vähenda sotsiaalkindlustushüvitist nulli.

Mida peaks lugeja tegema, kui temaga on tegemist sekretäriga, kes nõuab, et piiratud taotluse esitamine pole vajalik? Lugeja peaks:

1. Esitage ametnik POMS GN 00204.020.D.1 ja GN 00204.004 koopiaga ja küsige, miks tema piiratud rakenduse puudumisel ei kahjustata tema enda RIB-d? GN 00204.020.D.1 annab lugejale õiguse esitada piiratud rakendus. Lugeja peaks palve palgamängijale märkima seaduse, eeskirja või asutuse reegli, mis lubab sekretäril ignoreerida lugeja taotlust esitada piiratud taotlus.
2. Kui töötaja vastus on ebarahuldav, peaks lugeja paluma pöörduda järelevaatajana (ja vajaduse korral ka kontori juhataja poole) ja teha sama taotlus.
3. Kui sekretär või sekretäri juhendaja ei suuda rahulolu anda, saada oma vastus kirjalikult ja viima selle kohaliku kongresmeni büroo sotsiaalkindlustussuhtesse ja küsida, miks piiratud taotlus ei ole vajalik, et tagada töötaja enda kasu kogub KDKd.

Kui kõik muu ebaõnnestub, võib lugeja esitada apellatsioonkaebuse ja taotleda uuesti läbivaatamist ning vajadusel ALJ-s ära kuulamist. Kuid ma kahtlen, et see nii kaugele jõuab.

Sotsiaalkindlustuse töötajad teevad vigu, nagu ka nende juhendajad ja juhid. Sellepärast on nii palju advokaate, kes võtavad edukalt vastu sotsiaalkindlustusameti vastu esitatud nõuded.

Kui lugeja eluaegset sissetulekut pole nii madal, et abikaasade hüvitis on kõrgem, isegi kui DRCs on vanuses 70 aastat, või kui lugeja ei saa (või saab) pensioni, mis põhineb tööga mitteseotud tööl, peaks lugeja jääma oma relvadele ning nõuda, et talle esitataks piiratud taotlus. Võite võtta ühendust Avrami kotid advokaadiga oma LinkedIn-i profiili kaudu.